Recibo en la dirección de “Comentarios” de este blog el siguiente mensaje.

HOLA. Le escribe Verónica Solano de Costa Rica. Soy acupunturista graduada hace 5 años de la Universidad de Beijing en Medicina Tradicional China con sede en Tokyo y Pekin, realicé mi internado en el Hospital de la Amistad China Japón en Beijing, y finalicé mi práctica de graduación en la Open International University en Sri Lanka trabajando en la Clínica del Seguro Social de dicho país aplicando acupuntura difícil como voluntaria en pacientes de muy escasos recursos.

Gracias… espero escuchar de ustedes pronto. Saludos. Verónica Solano Corella.

Respondo

Lo que usted relata es muy interesante, y nos ofrece un testimonio sentido y aparentemente sincero que publicamos sin omitir una coma.

Sin embargo, si usted está interesada en la ciencia tal como lo afirma en su mensaje, sabrá perfectamente que la evidencia anecdótica no puede ser utilizada como prueba en cuanto al conocimiento científico. Un testimonio en asuntos de ciencia es, en el mejor de los casos, una indicación de los posibles caminos de una investigación, pero no constituye una prueba científica, ni mucho menos basta para normar un criterio generalizado de conocimiento y praxis, para aceptar como válidas manipulaciones que intervienen o pretenden intervenir en la salud ni para darle a sus adeptos carta blanca para aplicar en pacientes humanos procedimientos no probados.

Con frecuencia, las personas que sostienen determinadas convicciones pretenden darle a la evidencia anecdótica referida al conocimiento científico el mismo valor que le damos en otros casos, como el de la experiencia cotidiana o el jurídico. Por ejemplo, si alguien nos dice: “Ayer me caí en la calle y me torcí el tobillo”, está hablando de algo que conoce cercanamente, de su experiencia concreta y personal, de la que conoce todo lo relevante. No hay muchos motivos para dudar de que se haya caído y se haya torcido el tobillo. Si una persona en un tribunal dice: “Yo vi al acusado disparando contra la policía”, también el testimonio tiene valor porque se limita a narrar algo que vio (aunque es bueno mantener un espacio para la duda incluso en esos casos, como señalo en la entrada Guía para detectar a los pillastres y sus patrañas en el punto 13). Estos testimonios no caen en ninguna falacia argumental, y por tanto no son rechazables de entrada y en nuestra vida diaria les damos un nivel razonable de validez.

Pero si alguien dice: “me curé con [x]” (donde “x” es cualquier cosa: acupuntura, agua milagrosa, quiropráctica, aspirina, ayurveda, etc.), el testimonio es dudoso porque cae en falacias argumentales como la llamada rimbombantemente en latín post hoc ergo propter hoc (después de esto, por tanto causado por esto), es decir, el testimonio afirma que como “B” ocurrió después de “A”, “A” fue la causante de “B” sin tener realmente forma de saber con certeza que eso ha ocurrido. Es decir, antes que testimonio nos está ofreciendo una suposición sin base sólida, o sea, una simple opinión.

Esta falacia de razonamiento está en el origen de muchas supersticiones, por ejemplo, la del deportista que mete un gol un día que se pone calzoncillos de corazoncitos rojos y decide en lo sucesivo ponerse tal prenda en todos los partidos, como si los calzoncillos tuvieran algún efecto en su capacidad de meter goles. Las supersticiones de este tipo se eternizan aunque se haga evidente que no es verdad que meta un gol siempre que usa esos calzoncillos.

Evidentemente, el testimonio “meto goles porque uso calzoncillos con corazoncitos rojos” es dudoso porque quien lo dice no conoce la cadena causal, sólo la está suponiendo sobre bases más que endebles. Sin embargo, si hubiera suficientes testimonios en el sentido de que hay una relación estadísticamente significativa entre los calzoncillos con corazones rojos y la probabilidad de meter un gol, ello se podría poner a prueba científicamente, con un experimento adecuado que, entre otras cosas, eliminara el hecho de que un supersticioso pueda sentirse más seguro por el sólo hecho de llevar unos calzoncillos que cree que tienen ciertas propiedades que sólo podemos llamar mágicas (y que sería el equivalente al efecto placebo).

Muchos testimonios como “vi una nave extraterrestre”, “vi un fantasma”, “me curé con [x]“, “me va mal porque me hicieron un trabajito de brujería”, “esa mancha en el suelo es una cara provocada paranormalmente”, etc., no tienen la validez de los señalados primero, ya que suponen cosas que el testigo ignora (naves extraterrestres o fantasmas, de existir, el mecanismo de la curación, el efecto de un acto de magia en la realdiad). Para validarlos, sería necesario conocer muchos datos que el testimonio no nos da. Por ejemplo (y no digo que sea el caso), su amiga pudo estar sometida a un tratamiento médico contra la erupción que hizo efecto al mismo tiempo que se practicó la acupuntura, o bien la etiología precisa de la afección (de cuyo diagnóstico, origen, agente causal y duración no se nos dice nada) era tal que desaparecería más o menos en ese momento, o bien entró en acción el siempre misterioso efecto placebo (genuino misterio que sólo la ciencia está estudiando en la actualidad, por cierto).

Así, para tener comprobaciones científicas que nos sean útiles, seguramente usted lo sabe, es necesario realizar experimentos con protocolos cuidadosamente diseñados y estrictamente supervisados en cuanto al control de variables, la validez estadística de los métodos de medición y evaluación de resultados y, tratándose de experiencias con sujetos humanos, un sólido y hermético sistema de doble ciego que evite desviaciones de los resultados debidas, entre otras cosas, al ya mencionado efecto placebo.

Ni en la carrera de técnico ortopédico, ni en la de acupuntura (hasta donde yo sé), se ofrece un curso exhaustivo de metodología experimental, con sus apartados de estadística, instrumentación, etc., siendo, como son, carreras orientadss a la puesta en práctica de afirmaciones de terceros.

Sin embargo, usted habla de la “investigación” que realiza. Si tal investigación se ajusta a la metodología que nos ha permitido resolver muchos problemas humanos (desde la construcción de puentes hasta las telecomunicaciones o la cura de la lepra), sería de suponerse que ha sido aceptada para su publicación en alguna revista médica “peer reviewed” o arbitrada, o que, cuando menos, usted puede hacerla pública para que cualquier investigador interesado pueda analizar sus protocolos, revisar sus resultados estadísticamente y, en su caso, replicarla.

Es decir, el problema no son las evidencias anecdóticas, que abundan en el caso de cualquier forma de curanderismo místico, incluso los más disparatados, de lo cual por supuesto puedo ofrecerle ejemplos si lo desea, sino precisamente la falta de pruebas científicas sólidas que respondan a preguntas clave, por ejemplo:

1. ¿Cómo se determina exactamente por dónde pasan los meridianos en distintas personas de distintas estaturas, complexiones y pesos, qué métodos se utilizan para detectar o distinguir tales meridianos y cómo se diferencian de las áreas adyacentes? Se afirma que los meridianos son tejidos diferenciados que transmiten una “energía” determinada y diferenciada llamada “chi”, cosa que no hacen otros tejidos, y por lo tanto los tejidos de los meridianos deben tener una diferenciación anatomofisiológica tan clara como la de las neurona que transmiten impulsos nerviosos electroquímicos respecto de, digamos, los osteoblastos o los hepatocitos.

2. ¿Cómo se define el “chi”, cómo se mide, cómo se detecta su movimiento y sus desviaciones o bloqueos? Volviendo al caso de los impulsos nerviosos electroquímicos, es muy fácil medir mediante un electromiógrafo cuando un impulso nervioso está llegando o no a una fibra muscular. Conocemos cada vez mejor la química de los neurotransmisores y podemos diferenciar los impulsos nerviosos de otras formas de energía electromagnética (así funcionan también el electroencefalograma y el electrocardiograma). Ya que usted afirma comprender los mecanismos de acción de la acupuntura, seguramente podrá responder a esto con experimentos correctamente realizados y replicables que demuestren, describan y definan dichos mecanismos desde un punto de vista integrado a las demás ciencias biológicas.

3. ¿Cómo se mide y demuestra la “respuesta de curación interna, un despertar de sistemas inmunológicos y fisiológicos que buscan el objetivo de curar el daño que yo adrede provoqué”? Es decir, una afirmación así debe tener estudios igualmente realizados con corrección que nos señalen de forma demostrable, medible y replicable el aumento de tales o cuales tipos de leucocitos o linfocitos o agentes del sistema inmune en respuesta a las prácticas de “daños” causados a los pacientes. Sería ideal, claro, que antes de hacer sangrar a un paciente, se hubieran llevado a cabo experimentos sangrando animales que demostraran ese aumento estadísticamente significativo de los aspectos mensurables del sistema inmune humano, que afortunadamente conocemos cada vez mejor gracias precisamente a la investigación científica.

4. ¿Cuál es el mecanismo mediante el cual la actividad del cuerpo para defenderse de una lesión (coagulación, cicatrizado) se convierte en una actividad “inmunológica” para atacar afecciones tan distintas como los desarreglos fisiológicos e infecciones no relacionados con la herida que usted provoca adrede y en cuya curación, hasta donde sabemos, no intervienen exactamente los mismos elementos del cuerpo? Generalmente, la multiplicación de las lesiones o ataques al cuerpo vuelve a éste más frágil y le dificulta enfrentarlos todos, tanto que la multiplicación de lesiones puede llegar a hacer imposible la vida. Pero usted propone que una lesión “potencie” de alguna forma la curación de otras. La lógica que utiliza, según la cual incrementar el daño al cuerpo facilita la curación de todos los daños (y que en una reducción al absurdo sugeriría que quizá el cuerpo puede “curarse solo” de una pericarditis si le damos una paliza al paciente) contradice lo que sabemos del cuerpo y sus mecanismos, y por tanto debe estar sustentada en un cuerpo experimental sumamente sólido. La frase aplicable aquí es que las afirmaciones extraordinarias demandan pruebas igualmente extraordinarias, y no es irracional, negativista ni “cerrado” el solicitar tales pruebas para permitir que un grupo de personas le claven agujas a otros.

5. ¿Qué procedimientos diagnósticos se emplean para determinar la aconsejabilidad o no de un tratamiento con agujas, y cuáles son los criterios mismos de tal aconsejabilidad? Así como hay criterios que indican cuándo se debe o no realizar una cirugía, cuándo se debe o no aplicar un esteroide o una rehabilitación por fisioterapia, definidos mediante la experimentación y aplicación del método científico, es importante saber cuáles son tales criterios en el caso de la acupuntura y en qué estudios están basados. Evidentemente, los procedimientos diagnósticos están estrechamente emparentados con la teoría de la enfermedad y, según recuerdo, la medicina china se ocupa de los desarreglos del “chi” según la teoría de la “pestilencia” y su herramienta diagnóstica preferente son las alteraciones del pulso, pero no quisiera agobiarla pidiéndole una definición precisa de las diferencias en el pulso y la cadena que une tal diferencia del pulso con una u otra patología.

6. Si, en sus palabras, “La acupuntura si tiene una explicación científica, y no aplica en esta nada más que la lógica y la comprensión del cuerpo humano y sus respuestas a los estímulos del medio ambiente”, ¿cuál es esa explicación científica y cómo se ha validado experimentalmente?

Note usted que no entro en el debate de quiénes son charlatanes y quiénes no, ni en la posible relación entre un procedimiento ritual tan preciso como la acupuntura y otros aspectos que no tienen nada que ver con él, como la salud preventiva, la nutrición y el ejercicio, cuyos beneficios, práctica correcta y posibles peligros han sido definidos también por la ciencia y no por las prácticas del curanderismo. Es más, ni siquiera entro en la descripción anatomofisiológica aceptada por la tradición china, aunque una somera revisión de la misma nos permite determinar sin lugar a dudas que no ha realizado ninguna aportación relevante al conocimiento que hoy tenemos del cuerpo humano, su constitución, funcionamiento y desarreglos. Y mucho menos toco de momento el tema de la “moxibustión”, cuyos mecanismos desafían a la racionalidad de manera mucho más violenta que la propia acupuntura.

Dejo claro, además, que no pongo en duda hasta ahora su sinceridad en cuanto a la creencia en la acupuntura y otras prácticas, y espero que pueda diferenciar, en su respuesta, la creencia (o la convicción profunda) del conocimiento y la forma de obtenerlo, y que pueda ofrecer (no a mí, a todo el mundo) los beneficios de su conocimiento omitiendo la parte de la creencia, la fe, las certezas subjetivas, la convicción de la “perfección” de la filosofía china y las evidencias anecdóticas selectas que no sirven como sustento de la ciencia.

Si piensa que la televisión no debe usar cualquier pretexto para “entretener”, sobre todo si “entretiene” con mentiras que conscientemente disfraza de verdades, promoviendo la ignorancia, la creencia en ideas disparatadas, la adoración a desvergonzados negociantes de la charlatanería y el odio al conocimiento y a sus métodos, no deje de firmar la carta abierta que para el nuevo canal Cuatro ha redactado Círculo Escéptico, la más joven de las asociaciones racionalistas españolas.

Los motivos para esta carta se hacen evidentes en el dossier sobre Íker Jiménez recopilado por el CE que recoge algunas de las críticas a las “informaciones”, “investigaciones” y libros del inexplicablemente galardonado Jiménez.

(Que no se nos malentienda, como comerciante, como vendedor, como encargado de marketing o mercadotecnia de cualquier taradez con capacidad para embaucar a grandes sectores del público, Jiménez merece sin duda no uno, sino muchos premios, reconocimientos y galardones. Pero darle a premio de periodismo es como darle el Nobel de la Paz a George W. Bush.)

Pues menuda decepción nos obsequió Íker Jiménez en su megasuperlanzamiento ultraestelar en el nuevo canal Cuatro.

Uno hubiera esperado que, dada la potencia económica del grupo dueño del canal, dado el interés que tiene el canal por competir efectivamente en un panorama muy inclinado hacia Tele Cinco y dado que Íker desea más que nada apoderarse de más medios, cobrar más e impedir que sus críticos tengan tribuna, el “Cuarto Milenio” jimenezero sería al menos superior al espacio de Javier Sierra en Telemadrid.

Pero resulta que no.

El programa de Jiménez constó de tres recortajes. Digo recortajes y no reportajes porque lo que hizo fue recortar historias antiguas y manidísimas (y desprestigiadísimas, como la del “apoloescepticismo”), coserlas con ánimo de modistilla malpagada y recetárselas al público.

Parecería que, después de todo, Íker sabe que los verdaderos creyentes que lo consideran un gran “investigador” y un magnífico “periodista”, además de aceptar cualquier ocurrencia de los misteriólogos, son muy afectos a escuchar lo mismo repetido de varias formas, como si la repetición los hiciera más “reales”. Luego, otro sector del público no tiene idea de los temas que explota Íker y todo esto le sonará sumamente nuevo. Otra paret del público le es inalcanzable porque no hace caso de tonterías pero tampoco ve qué tan graves son estas tonterías en particular. Y sabe también (para ello se han empeñado los ocultistas negociantes durante años) que serán muy pocos quienes entre el público dispongan de los datos necesarios para darse cuenta de las faltas a la verdad con las que los televidentes fueron aporreados durante 75 minutos, con aviesas sugerencias sensacionalistas sobre el manido caso de Ochate, la idea de que el hombre no llegó a la Luna y el cuento de que la “mesa de Salomón” está enterrada en Toledo.

Lo que me parece más dsetacable es cómo se utiliza a un científico de verdad y que no cree en los delirios conspiranoicos de los ocultistas para darle un barniz de credibilidad al reportaje sobre quienes venden la idea de que el hombre nunca fue a la Luna.

Son multitud los sitios que pacientemente se ocupan de responder a todas y cada una de las extravagantes ideas y observaciones a las que acuden quienes aseguran que los viaje a la Luna fueron en realidad montajes con efectos especiales al estilo de J.J. Benítez, entre ellos El hombre sí pisó la Luna, Of course we went to the moon, Fox TV and the Apollo Moon Hoax o Who mourns for the Moon, entre otros muchos.

Ojo: todos y cada uno de los argumentos que en el programa de Jiménez presentó un tipo con aspecto de cantante pop de los 80 están respondidos y rebatidos ampliamente. Todos. Y uno supondría que un “incansable buscador de la verdad” se ocuparía de demostrar que los contraargumentos y pruebas y razonamientos de los sitios arriba citados y otros muchos son incorrectos o inaceptables basándose en otros datos y argumentos y razones.

Pero como en el mundo del misterio no se trata de avanzar sino de cobrar, los enigmatólogos no se ocupan de mencionar siquiera que existen datos que contradicen su rollo. De nuevo, saben que la mayoría del público no conocerá esos datos y entonces se limitan a repetir los mismos viejos argumentos y a cobrar.

Ésa es una forma de mentira.

Otra forma de mentira es entrevistar al encargado de la NASA en España y dejarlo decir que los viajes eran públicos y que la teoría conspiranoica del fraude de los Apolo es una tontería insostenible. Nos quedamos sin saber si el científico español dio algún argumento contra las afirmaciones del invitado estrella de Íker y resultará que sus palabras fueron convenientemente editadas (como siempre, “por cuestiones de espacio” y no de mala leche). Es decir, a uno le permiten decir todas las tonterías y a otro se le deja decir que son tonterías, pero no demostrarlo, que tanta libertad tampoco es buena.

Pero la forma más clara de la mentira, la más gorda, la más desvergonzada y la más manipuladora, nos la ha hecho notar Gerardo García Trío, autor del blog Bajo el volcán.

Con su tono de conspiración misteriosona (un poco boba si se adopta ante un público de más de cinco personas), el locutor nos informa que un “periodista” se acercó amablemente a Buzz Aldrin, el segundo hombre en la Luna, viajero de la Apolo XI, y le pidió que jurara por su madre que había estado en la Luna, afirmación a la que el astronauta respondió como un energúmeno abusón con un gancho de izquierda a la mandíbula que nos recordó las prodigiosas hazañas de “Mantequilla” Nápoles en el boxeo de los 60.

El locutor del programa y su director, es decir, Íker Jiménez, mienten, como ya es tradición.

Como nos lo recordaba Gerardo, en el sitio de CSICOP se recoge la noticia de que el 2 de septiembre de 2002, un coequipero de Íker Jiménez, un creyente en la conspiración lunar, Bart Sibrel (o Bart Winfield Sibrel), que curiosamente se gana la vida vendiendo vídeos y conferencias sobre el tema, se le acercó con malas pulgas a Aldrin exigiéndole que jurara sobre la Biblia que había ido a la Luna. Como Aldrin (72 años, 73 kilos de peso, 1,77 de estatura) le pidió varias veces que lo dejara en paz, Sibrel (37 años, 113 kilos de peso, 1,87 de estatura) le dijo entonces valerosamente: “You’re a coward, and a liar, and a…” (“Eres un cobarde, un mentiroso y un…”), y el resto de sus históricas palabras se perdió cuando el astronauta le atizó un moquete (cosa de todos modos reprobable, aunque uno pudiera simpatizar con un hombre que se ha jugado la vida para conseguir una hazaña singular y luego se haya pasado 33 años escuchando estupideces y aguantando el acoso de personajes tan creíbles y serios como Sibrel, Jiménez o Maussán).

Usted puede ver el vídeo en la misma página, subir el volumen, escuchar lo que dice Sibrel y compararlo con lo que Íker dice que dijo.

En realidad, como lo cuenta Phil Plait, Sibrel ya era famoso por acechar a los astronautas de las misiones Apolo y enseñarles una Biblia exigiendo que juraran sobre ella que fueron a la Luna. De hecho, Edgar Mitchell, astronauta de la Apolo XIV, no tuvo problemas en jurar sobre la Biblia de Sibrel que sí había ido a la Luna, cosa que no mencionan ni Sibrel, ni Jiménez ni el resto de su cuadrilla.

Ocultar lo que ya se sabe para seguir explotando misterios que no son tales, vendiendo como noticia una ocurrencia superada y desacreditada es una táctica tradicional de los charlatanes. Su aparición inmediata como estrella del “Cuarto Milenio” de Íker Jiménez, nos dice a gritos que estamos ante un programa de radio con cámaras, pero sin rigor, sin seriedad y con el único objetivo de obtener público y ganancias, que de los hechos reales se ocupen otros menos listillos.

Para la semana próxima, Jiménez nos anuncia que seguirá refriteando los temas que le han dado fama, fortuna y una egomanía de polendas. Lo que Cuatro vende como un “gran especialista” y un “periodista” sigue siendo el Georgie Dan del ocultismo, pues.

Escribo esto unas pocas horas antes de que Íker Jiménez, misteriólogo mediático y atrabiliario inquisidor fallido de la ciencia en general, inicie su programa “Cuarto milenio” en la nueva televisora privada española “Cuatro”.

Ciertamente, quienes nos ocupamos de divulgar el conocimiento científico y el pensamiento crítico y ordenado que subyace al método de la ciencia, estamos muy atentos al programa.

¿Hay oposición a Íker Jiménez porque es más rico (sin duda alguna) que la mayoría de nosotros, o será que se encuentra cuestionable la forma en que manipula la información para tener más público (sin importarle engañarlo) y así obtener ingresos elevados de forma poco ética?

¿Por qué parece haber una obsesión en la figura del regordete mercachifle de enigmas de saldo? ¿Es simple mala voluntad o, como algunos de sus cófrades han afirmado con la desvergüenza que les caracteriza, nuestras críticas nos generan jugosos cheques de la CIA, el FBI, el CESID, el MI5, Kaos, la KGB (bueno, ésa ya no existe)? ¿O se debe a que es preocupante la presencia cada vez más extendida de las falsedades que disemina sin pudor alguno este personaje, primero en revistas charlatanescas, luego en radio, después perpetrando libros y cobrando por hacer “colecciones” de misteriología, luego como colaborador de la televisión mañanera “para mujeres” y ahora como titular de su propio espacio televisual?

¿Será que, como lo documenta ampliamente el dossier que al respecto ha recopilado el Círculo Escéptico y enviado a la televisora, Íker Jiménez se ha destacado por mentir, ocultar información, amenazar a sus críticos, censurar a quienes opinan distinto de él e incluso ser parte de manipulaciones poco claras como en el caso de la fotografía de la que depende todo su último libro y donde se le abrieron varias vías de agua cuando se hizo pública la foto original en la que las fantasmas que comercializaba Jiménez estaban llamativamente ausentes? En resumen, ¿es posible que los críticos se sientan ofendidos ante tanta desvergüenza en lugar de ser parte de una conspiración enorme contra los héroes míticos, sabios y maravillosos que algunos vividores del cuento imaginan ser?

¿O quizá la crítica se debe a que Íker Jiménez se ha empeñado en decirle a su numeroso público que la ciencia, gracias a la cual funcionan la radio, la televisión y las imprentas de las que obtiene sus ingresos, la ciencia cuya medicina lo ha atendido, la ciencia gracias a la que tiene aviones para ir a dar conferencias cobradas, la ciencia detrás de la luz eléctrica, la telefonía móvil, las vacunas que han erradicado enfermedades milenarias, las neveras, los ordenadores, Internet y todo cuanto nos rodea es, ni más ni menos, una forma de “fascismo”, es “dogmática” y es “negativista”?

(Amerita paréntesis: hay dos casos históricamente relevantes que ilustran lo que ocurre cuando se le adjudica al conocimiento una filiación ideológica. El primero es el de Trofim Denisovich Lysenko, quien convenció a Stalin de que la genética científica era “ciencia burguesa”, lo que no sólo retrasó el conocimiento en la antigua URSS, sino que dejó tullida a su agricultura y costó varios millones de muertos ya que las propuestas “ideológicamente correctas” de Lysenko no servían para aumentar la productividad agrícola. El segundo, claro, es el del racismo eugénico del nazismo alemán, que sobre bases científicamente inadmisibles [pero políticamente convenientes para los gobernantes] ocasionó el genocidio de judíos, gitanos, eslavos y hasta comunistas [había "demostraciones" tipo Íker Jiménez de que "ser comunista" era un defecto genético hereditario, lo que justificaba matar a los hijos de los comunistas tanto en la Europa nazi como en la España bajo Franco durante la Guerra Civil]. La ciencia no es “fascista” ni “comunista”, es real (se puede demostrar y funciona) o no. Punto.)

¿Se critica a Íker Jiménez por tener mucho público o porque dice mendazmente que es “escéptico” y repite que “cada quien se debe formar su propia opinión” cuando su principal ocupación es denostar a quienes dudan de él (a los “escépticos” reales) e impedir por todo concepto que “su público” se vea expuesto a opiniones, datos, argumentos, información y visiones que cuestionen lo que él promueve en sus programas, en los que el conocimiento es malo, un simple periodista es una especie de superinvestigador mezcla de Indiana Jones y Mortadelo, y donde absolutamente toda afirmación extravagante se certifica como “misterio genuino” y se comercializa alegremente sin dejar espacio a la duda y al cuestionamiento?

El programa de misteriología rentable que se iniciará esta noche de domingo no puede ni debe estar exento de la crítica que se hace a otros productos televisuales, e independientemente de su rating o de la cantidad de euros que genere en publicidad. En este caso cuando estamos ante alguien que ha construido su “prestigio”, su Premio Ondas y sus buenas ganancias en la negación tajante de cualquier valor que puedan tener la enseñanza, la ciencia, el pensamiento cuestionador, la capacidad crítica, las preguntas incómodas y las posiciones independientes, es normal que reciba atención de quienes se oponen a su perversión del periodismo, a las mentiras que difunde y al tonito amenazante con el que se dirige ante quienes tratan de dar información que a él no le conviene.

Pero que no se diga, por favor, que alguien quiere que al pobrecito de Íker le quiten su juguete nuevo, que será de lo que ya estará quejándose el próximo fin de semana en la Cadena Ser donde hace su negocio radiofónico.

Por el contrario, lo que se le puede (y debe) pedir a la televisión española es que por cada astróloga, por cada misteriólogo, por cada TNT y cada Cuarto Milenio ofrezca, atendiendo a lo previsto por las leyes que regulan a los medios de comunicación, un espacio similar (en tiempo, en promoción, en costos de producción, en publicidad) para que el público pueda ver la otra cara de la moneda, los datos, los argumentos, el cuestionamiento libre, crítico y abierto de las afirmaciones descabelladas de los ocultistas neomilenarios.

En pocas palabras, que el público que le da de comer a los medios pueda realmente disponer de suficiente información como para formarse su propia opinión y no la prevista por los mercaderes de la falsedad.

Desde hace unas tres semanas, un supuesto experto en la “magia de las pirámides” llamado Juan Carlos ha estado visitando la lista Charlatanes y tratando de promover su creencia en los poderes maravillosos de tal forma geométrica. Para ello, se ha contradicho una y otra vez de mala manera (puede usted leer los mensajes, se divertirá sin duda).

Una de las líneas del debate (la otra es la de un supuesto experimento que se ofrece a hacer, siempre y cuando no sea correcto desde el punto de vista metodológico) pasó por el material que, según los que se llaman a sí mismos pomposamente “piramidólogos” (a los que el máximo egiptólogo del mundo, Zahi Hawass, secretario general de Supremo consejo de antigüedades de Egipto y rescatista del patrimonio cultural egipcio, gusta de llamar “piramidiotas”) se debe emplear para que la “energía piramidal” se manifieste (se manifieste quién sabe cómo, porque no tienen forma de medirla).

Vamos atrás en el tiempo. La oratez piramidera nació cuando un francés llamado Antoine Bovis supuso que un gato muerto que encontró dentro de la Gran Pirámide de Keops cuando la visitaba no se había podrido, sino desecado, debido a alguna fuerza extraña. (Bovis era un orate que, entre otras cosas, propuso una escala para “medir” la “energía natural de la tierra” en unidades que llamó, modestamente, “Bovis”, lo que no hizo nunca fue el aparato para medir la tal energía; hoy se vende “agua energizada” medida en Bovis, por supuesto). A continuación, un checoslovaco llamado Karel Drbal sacó una patente para una piramidita que, decía él sin comprobarlo, “afilaba las hojas de afeitar”. El gobierno checoslovaco, que enfrentaba las permanentes escaseces de las economías centralizadas autoritarias, le dio la patente para dorarles la píldora a los sufridos checoslovacos: piramiditas de papel en lugar de hojas de afeitar de acero.

Drbal afirmaba claramente que la pirámide debía de hacerse de un material “dieléctrico”, es decir, que no fuera conductor de la electricidad. Él favorecía el papel parafinado (probablemente porque con un material baratísimo podía vender muchas piramiditas).

Pero los piramideros actuales gustan de usar el aluminio y otros materiales que sí conducen la electricidad. Por tanto, en el debate se desechó (así nomás porque sí) que el material fuera dieléctrico y se dijo que no debía ser “ferromagnético”.

Es evidente que al hablar de un material dieléctrico, Drbal sugería aviesamente que lo que había en acción eran fuerzas eléctricas o similares a ellas (no hay nada en acción, como lo saben quienes han hecho los experimentos correspondientes, entre ellos los divertidísimos Mythbusters). Al cambiar a “no ferromagnético” los piramitimadores del siglo XXI implican que lo que hay en acción es “máomenos magnético”.

Como siempre, cambian la hipótesis a contentillo.

Pero…

Pero el encargado de mandar a Juan Carlos a aplastar a los escépticos de la lista Charlatanes o algo así, Gabriel Silva, comerciante en pirámides, ofrece construirle una bonita casa en forma de pirámide, asegurando que, además de curarlo todo (punto esencial de toda charlatanería, sea piramidiota o hipnoboba al estilo Amorós), su despropósito de entre 120 mil y 550 mil euros está “Construido con estructura de hormigón armado sismorresistente”.

Hormigón armado…

El hormigón armado (o concreto armado en América Latina) es hormigón con armadura de acero. El acero es ferromagnético y no es dieléctrico. ¿Qué pasa allí?

El piramidero mandado al sacrificio aseguró cosas como las siguientes (el número en paréntesis es el número del mensaje en la lista Charlatanes, por si alguien cree que se está descontextualizando la cita:

“NUNCA hay vigas de acero en NINGUNA piramicasa.” (11212)

“Y si fueran de hormigón, habría buen cuidado en que el “armado”, no fuera de hierro. Todo eso está perfectamente estudiado.” (11216)

“Gabriel tiene buen cuidado en saber cómo y con qué arma el hormigón. Le he visto hacerlo, en vivo y en directo. Y no había hierro ni acero. En ninguna parte de la web se dice que el hormigón armado tenga que “armarse” con varillas de hierro o acero. ¿Capta?” (11232)

“Lo que es de Hormigón, es la base, que no lleva añadido de varillas de acero.” (11295)

Todo ello para salir, en el mensaje 11404 con que “Para pirámides mayores, se emplean otros materiales, y no se excluye el hormigón
armado (con acero, venga)”.

¿Con acero, venga?

Caramba, cáspita y canastos…

Ante el estupor generalizado por las cambiantes teorías piramifragilísticas respecto de qué es y cómo se define el “hormigón armado” y cuándo pueden negar o ya no la presencia de acero en tal producto, José Ángel, un participante de la lista Charlatanes lo comentó con un amigo suyo, arquitecto él, que rápidamente generó una representación del hormigón armado según la teoría piramiramelacara.

¡Nace así “Mike, el hormigón armado” (suenan fanfarrias)!

El autor, amablemente, ha decidido liberar los derechos de Mike con licencia Copyleft, de modo que puede descargar a Mike en tres tamaños: grande, mediano y chico para su solaz y esparcimiento, junto, claro, con Randi, el gato teleplástico de libre distribución.

Este añadido al zoológico irracional del siglo XXI seguramente no le hará ninguna gracia a los solemnazos del ocultismo, pero a nosotros sí nos cae bien.

¿Y las pirámides? Pues siguen sin funcionar pese a los tremendos rollos contradictorios, falsarios, mendaces y ofensivos a la lógica que nos sigue recetando Juan Carlos. Pase a verlo a su lista de correos favorita, donde los charlatanes que realmente se creen los infundios que sobre los escépticos cuentan y divulgan los Amoroses, los Jiménezes y los Silvases, llegan buscando demostrar que los escépticos somos más malos que comer escorpiones y más tontos y desinformados que una planaria, e invariablemente acaban haciendo el ridículo, demostrando de manera patente que no tienen idea de lo que dicen, mintiendo como bellacos y exhibiendo esa falta de escrúpulos que tan bien les queda.

Hace 404 días…

… o 1 año, 1 mes, 1 semana y 1 día…

… 34.905.600 segundos… o 581.760 minutos… o 9.696 horas…

Pedro Amorós Sogorb, en su calidad de presidente de la (o el) SEIP, entidad de dudosa existencia jurídica y nula autoridad científica o investigativa me informó mediante un simpático correo que me iba a demandar por haber dicho que su bobo CD de “autohipnosis” para “curar” enfermedades (a 13 euros la dosis) no sólo no curaba nada, sino que mentía descaradamente sobre ciertas ondas sonoras misteriosas que “no se copian” si uno copia el mágico CD.

Le agradecí la demanda y, de hecho, le pedí cortésmente que la presentara. Pocas cosas me hacían más ilusión que ver ante un juez, en el serio ambiente de un tribunal, a un verdadero ocultista profesional, a un señor que dice que conversa con los muertos, a alguien que afirma que los espíritus pintan caras (con una capacidad artística entre nula e inexistente), a alguien que vende descaradamente un producto inservible para “curar” afecciones. (Los ocultistas tardíos se autonombran “parapsicólogos” o “investigadores de lo paranormal”, pero lo que hacen es lo de los ocultistas de siempre: tratar de comunicarse con los muertos, invocar fuerzas mágicas preternaturales, buscar obtener algo a cambio de nada por medio de rituales y cosas así.)

Pero Pedro no presentó la demanda.

A mí, el incidente me hizo interesarme en otras destacadas mentiras de este personaje lamentable, como su pertenencia al SETI Institute, su uso de aparatos de ese instituto en una farsantesca “alerta ovni”, su asesoría a la BBC de Londres o a la CNN, etc. Y pude determinar, sin lugar a dudas, que Pedro Amorós Sogorb miente como un bellaco en todas esas cosas. Esto le ganó a Pedro, en este blog, una sala especial de exposiciones donde se cuentan todas estas historias en tono regocijado.

En el proceso, me di de frente con un artículo escrito en El Mundo en 2002 por Javier Cavanilles, que junto con Paco Tormo ya había pasado por donde yo caminaba y había publicado que tal sarta de afirmaciones extravagantes de Amorós Sogorb no era sino un collar de trolas monumentales, incluida la atribución de que Pedro es “ingeniero informático”, que se suelta alegremente en sus entrevistas (cuando no deja simplemente que lo llamen “doctor” y se siente importante).

Después pasaron muchas, muchas cosas. Amorós dijo que también había demandado a Cavanilles y a Tormo y aseguró que no sólo estos periodistas le habían pedido disculpas en un programa de televisión que nunca existió, sino que Cavanilles era ahora “su amigo”.

Mentira.

Y luego vino la invención de las “Caras de Bélmez II”, lo que ha sido llamado con precisión quirúrgica “el fenómeno parapsicológico más cutre de todos los tiempos”. Algunos pedimos a los medios de comunicación una actitud equilibrada mediante una carta, lo que encabronó muchísimo a Pedro, que por entonces se paseaba ufano por radio, prensa y televisión como dueño de la verdad maravillosa del grafitti espiritista.

Lo de las Caras parte II era de burla y así lo recogieron algunos medios, entre ellos El Mundo, en la pluma, nuevamente, de Javier Cavanilles, que informó que las nuevas caras no son paranormales para sorpresa de casi nadie.

Pedro Amorós amenazó con que la SEIP iba a denunciar por el delito de difamación (querella criminal) a Cavanilles y a todos los implicados en El Mundo. Luego embarcó a su coleguita y amiga, la alcaldesa de Bélmez, vergüenza del socialismo a nuestro humilde juicio, para que amenazara a su vez con la querella criminal correspondiente contra Javier Cavanilles, misma que el pleno del ayuntamiento aprobó, me parece, el 5 de febrero próximo pasado.

Entretanto, hubo más cosas interesantes que otros blogs han reseñado de manera excelente, como el “Método Mañez” para hacer “caras” y el registro de “Las caras de Bélmez” en calidad de marca comercial, la recogida (a saber con qué método) de “muestras” de las caras para que fueran analizadas por unos laboratorios secretísimos que en nueve meses no le han podido arrancar a las muestras el secreto de las caras, la intensificación de la censura en los foros ocultistas, en particular el de la SEIP, el brillante análisis que Lola Cárdenas ha hecho del tambache infumable de Amorós llamado Psicofonías, ¿quién hay allí? (no hay nadie, Pedro, son tus alucinaciones y tu negocio) en su blog Uno por uno, uno; uno por uno, dos; uno por uno…, donde también podrá usted comprobar cómo se las gastan los fanáticos cuando un hereje se aparece por sus “jornadas” y saraos paranormaloides con espíritu crítico aunque respetuoso. Lola lo la hecho aguantando a pie firme las barbaridades cometidas en su contra por los protosectarios.

Pero de demandas criminales, de investigaciones del CSI a la española, de órdenes de búsqueda y captura nada. Nada.

Y el que no hubiera nada tampoco sorprendía a casi nadie.

¿Por qué?

Porque los ocultistas constantemente están amenazando a todo mundo (incluso a sus colegas) con litigios, acciones legales, causas, demandas, juicios, pleitos legales, procesos, denuncias, querellas y demás procedimientos judiciales, invocando si se puede al Tribunal de La Haya y al Consejo de Seguridad de la ONU con objeto de provocar temor entre quienes los cuestionan por las tonterías que dicen y que no pueden probar.

Pero nunca llevan a cabo los procesos legales.

Tienen muy presente que Uri Geller ha hecho el ridículo al demandar a su crítico (o “detractor”, como le gusta decir a Pedro Amorós Sogorb, quien cree que así pinta a los críticos con rasgos más feroces e irracionales) James Randi. Y el chiste le costó al ilusionista israelí varios miles de los dólares ésos que tanto le gustan y que colecciona con fruición.

Las amenazas de Íker Jiménez de demandar a todos los que divulgaron que la “noche de misterio” que andaba organizando era realmente una “alerta ovni” (otra) en la que quería embarcar astrónomos de verdad para hacerle el caldo gordo, no se materializaron.

Los bramidos de Bruno Cardeñosa amenazando con otra megademanda de carácter internacional a Perspectivas# por descubrirle una de sus mentiras tampoco se materializaron en demanda alguna.

Los charlatanes se ponen dignos, anuncian a gritos y urbi et orbi que echarán mano de la ley (al no poder echar mano de pruebas, de experimentos, de hechos, de ideas), sus seguidores los aplauden hasta desollarse las manos y comentan entre ellos qué tan bien los tiene puestos “el jefe” y cómo vencerá al adversario… y luego se olvidan de todo y pasan al siguiente punto del orden del día.

Como dicen en mi pueblo, “no hay borracho que coma lumbre”, que es la forma de la conseja popular para señalar que la tontería y la necedad tienen un límite.

Pero no.

Finalmente, Pedro ha emprendido una acción legal.

Gracias, muchas gracias, Pedro, aunque no haya sido contra mí.

Gracias, aunque no haya sido más que un “parto de los montes”.

En lugar de una denuncia atroz por un “delito” terrible de “difamación” por parte de la (o el) SEIP y el Ayuntamiento de Bélmez cual Don Quijote y Sancho (cuál es cuál queda a gusto del lector) o tremenda querella criminal contra Javier Cavanilles, lo que hay es una común demanda civil personal de Pedro Amorós Sogorb contra Javier Cavanilles, el diario El Mundo (en versión nacional, en línea y alicantina), contra el director de la edición alicantina y contra Pedro J. Ramírez (vaya, que es como decir que Bill Gates se salvó de milagro de verse incluido en este pote, y, dice mi abogada, Gutenberg la libró sólo por estar muerto), en una acción de “Protección civil del honor, la intimidad y la propia imagen”.

Parturiunt montes, nascetur ridiculus mus profetizaba Horacio. Es decir, “Se ponen de parto los montes y nace un ridículo ratón”. En lugar de un querellón que cimbre los cimientos de la jurisprudencia hispana sobre el ocultismo para establecer que los delincuentes son los que critican y no los que venden milagros, hay una acción menor en busca de… ¿lo adivina usted?

A ver, ¿para qué se dedican al ocultismo quienes manejan el cotarro? Ojo que no nos referimos a sus víctimas, a los creyentes, a los seguidores, a los que beben las palabras del subgurú, sino al subgurú.

En las inmortales palabras cantadas por Joel Grey y Liza Minelli, “Money, money, money, money, money, money…”

Con razón Pedro decía algunos meses después de su boba amenaza contra mí que no me había demandado porque soy “un mexicanito muerto de hambre”. Si lo suyo es que lo adoren y ganar algún eurillo para ir tirando.

Dicen los que saben que la demanda en cuestión es la que se puede descargar en e-lecturas. Si lo es, vale la pena bajar los seis megabytes porque no tienen desperdicio.

Cierto que antes de presentarla, Pedro Amorós tuvo la aparentemente astuta, pero en realidad inútil precaución de borrar todo el sitio Web del SEIP, incluidas sus afirmaciones levemente discriminatorias contra quien esto escribe y firma o, mucho peor, las acusaciones delirantes y gravísimas de otros de sus seguidores contra otras personas que han osado críticar a la SEIP y a sus enjuagues, su venta de cedés milagrosos y otras cosas que pueden interesar a su señoría.

Los abogados que han visto la demanda paranormal se han carcajeado bien y bonito. Porque, sin darle más vueltas al asunto, para demostrar (el que demanda debe probar) que su honor ha sido mancillado, Pedro Amorós Sogorb sólo tendrá que demostrar que las caras duras de Bélmez son de origen paranormal, que es ingeniero informático, que es (o ha sido) miembro del SETI Institute y otras cosas, hermanitos y hermanitas, dignas de verse.

Porque más allá de argumentos, de ofensas, de amenazas, de infundios, de simpatías, de antipatías, de fingir que se es lo que no se es, de cobrar o no cobrar, lo único que importa es que los ocultistas den PRUEBAS de sus afirmaciones, y nunca las dan porque nunca las tienen.

En el universo del conocimiento, como en los tribunales, las pruebas mandan, rigen y controlan. Si se pasa usted en estos días por las listas de correos Charlatanes o Forodedios verá a algunos ejemplares divertidísimos argumentando todo tipo de orateces (abducciones extraterrestres, energías piramidales, misterios de la ingeniería de rascacielos), personajes del muestrario de la credulidad a prueba de bombas que lo hacen todo, todo, menos dar pruebas.

Así también Amorós y su troupe han chupado del tarro de Bélmez (libros, libritos, librotes, tours “todo pagado” a ver las casas de Bélmez, altar en la cassa de las primeras caras y todo) y de las sicofonías, y de la hipnosis, y de los ovnis, y de la ouija, y de lo que se ponga a tiro mientras suene a misterio, sin dar jamás una sola prueba de que sus descabelladas declaraciones, afirmaciones y conclusiones tienen alguna vinculación con la realidad.

En un tribunal, los cuentos y los rollos no son bien vistos. O el demandante demuestra que las caras son paranormales, o no es injuria decir que son lo que parecen: falsificaciones.

Será divertido, pues.

Y no se pierda, como bien advierte Razones para dudar esa última página de la demanda, en la que la etiqueta de una salsa se usa como argumento de que las caras son paranormales porque los hongos no medran en la pimienta verde o despropósito similar. Vaya, de la caradurología a la salsometría en dos lecciones fáciles, a ver si el juez cae.

Pedro, tu ayuda para desenmascarar lo que hay realmente detrás de esa actividad extravagante que pomposa e ingorantemente llaman “investigación” los ocultistas, ha sido y seguirá siendo invaluable. Tras la sábana del fantasma no hay muerto, hay un vivo que se pasó de vivo.

Por esas cosas (y muchas más), gracias, Pedro, muchas gracias. Tener a un ocultista demostrando sus trucazos y tratando de que un juez comulgue con ruedas de molino como tu club de admiradores es algo que yo siempre he querido ver. Y cuando el juicio de Geller contra Randi, estaba demasiado ocupado para asistir. A las audiencias de éste, si tengo la menor oportunidad, iré.

Empecemos con lo que parecerá un circunloquio, pero que nos lleva directamente a algunos escenarios políticoesotéricos de la actualidad, especialmente en México.

Regina y el 68 mexicano

Regina era una joven mexicana más en 1968, que había logrado ser elegida como edecán de los Juegos Olímpicos que la Ciudad de México albergaría desde el 12 de octubre de ese año. Como tantos jóvenes, animada por el movimiento estudiantil-popular que se desarrollaba en México de frente al autoritarismo salvaje del PRI y de su entonces presidente, Gustavo Díaz Ordaz, fue al mitín que se celebró en la Plaza de las Tres Culturas, en la unidad habitacional de Tlatelolco, para apoyar los puntos del pliego petitorio de los estudiantes.

La respuesta del poder ante una movilización que lo desbordaba había sido única y exclusivamente la violencia: desde derribar la puerta de la Preparatoria Nacional de San Ildefonso con un bazucazo hasta tomar militarmente el Instituto Politécnico Nacional y la Universidad Nacional Autónoma de México, las detenciones ilegales, las palizas, la tortura, el uso del ejército contraviniendo las disposiciones constitucionales. La culminación de la bestialidad del autoritarismo se alcanzó ese 2 de octubre por la tarde, cuando el ejército cercó a quienes se manifestaban pacíficamente y procedió a una masacre aterradora. Entre 300 y 800 muertos, se ha dicho, se dice, nadie supo cuántos. Entre ellos, Regina, con seis disparos por la espalda.

Movimiento por la democracia, por la libertad de expresión, por la legitimidad de la oposición partidista, organización sindical, organización campesina, organización popular e incluso quienes consideraron que el camino era el alzamiento armado… todo encuentra, si no totalmente sí en parte, su raíz en esa tarde. Por eso, para muchos mexicanos, una frase se repite año tras año: “Dos de octubre no se olvida”.

El delirio esotérico

Al paso de los años, mientras la política en México evolucionaba lentamente y siempre bajo la violencia oficial (periodistas asesinados, guerra sucia, represión permanente), entró en escena un tal Antonio Velasco Piña que, primero con un seudónimo y luego bajo su nombre real, publicó un libro en el cual inventaba toda una serie de mentiras sobre la joven para forrarse las alforjas y promover su propia versión absurda de lamaísmo-aztequista. Entre sus afirmaciones delirantes estaba (está) la de que Regina había sido “descubierta por un lama” como la reencarnación de una diosa y había sido llevada a “iniciarse” en “el Tibet” (por supuesto) y su muerte había sido una especie de sacrificio para iniciar la “nueva era” en México, de la cual (cómo no) Velasco Piña era el profeta y taquillero.

Mientras los creyentes y adeptos reunidos a su alrededor por la monumental desvergüenza de Velasco Piña empezaron a exhibir una adoración absurda por Regina, la familia de la joven caída intentó, con poco éxito, detener al farsante. Elena Poniatowska, brillante periodista y escritora mexicana, autora de esa joya del periodismo valiente que es La noche de Tlatelolco, que narra en voz de sus protagonistas el movimiento del 68 mexicano hasta su brutal fin, con lujo de detalles, ayudó a los padres de Regina para tratar de desenmascarar a Velasco Piña, su desvergüenza, su insensibilidad y su impresionante bajeza. Recuerdo a Elenita (en México es “Elenita” para todos) llegando a una de las conferencias de pago de Velasco Piña para increparlo valerosamente. Mientras daba conferencias asegurando que todo era cierto, verdad incuestionable, ante los medios Velasco Piña se defendía diciendo que eso “era una novela” y así consiguió seguir explotando a una joven asesinada.

La familia tuvo que agregar al dolor de una hija asesinada por un poder al que aún no se puede llevar ante la justicia el dolor de verla utilizada vilmente por un comerciante sin escrúpulo alguno.

El delirio a escena

Entra entonces en escena un personaje peculiar, Antonio Calvo, productor y músico además de insigne creyente en cualquier barbaridad esotérica. Lector (como gran parte del mundo de la farándula televisiva mexicana que gira alrededor de Televisa) del libro de Velasco Piña, decide convertirla en un rentable musical, pero, dice él mismo, un día su amiga y “mano derecha”, Rebeca Moreno Lara Barragán, le llega asegurándole que “un ermitaño” en el volcán de Tacaná en Chiapas le dijo a ella que debían acercarse a Velasco Piña. Convencido, Calvo procedió a hacer el musical en cuestión, con libreto de Alex Slucki, que estrenó en marzo de 2002, llevando en el elenco a figuras del monstruo televisual mexicano como Lucero y obteniendo una buena cantidad de dinero a cambio. Es de suponerse que Antonio Velasco Piña llevó también su parte.

Por cierto, el tal Alex Slucki no es sólo libretista y cantautor, sino “un joven y bien conocido médium (en realidad channeler, que es el nombre de los médiums en el New Age), sanador, escritor y poeta mexicano bilingüe” según nos dice él mismo luego de escupir un tremendo rollo en inglés supuestamente proveniente de un extraterrestre con el que Slucki está en comunicación, un tal Akshmil, según relata Slucki en su delirante página Web.

El elenco es asombroso: un infeliz depredando la muerte de una inocente e hiriendo a su familia, un compositor medio esotérico, un libretista que habla con extraterrestres y la tal Rebeca Moreno Lara Barragán, nombre que conviene que recuerde el lector.

La conexión política

Antes de ese 2002, Antonio Calvo ya estaba movido por la “misión” de corte reginista, y como tal fue el autor de las canciones (“inspiradas por el musical”, dice) de la campaña de Vicente Fox, quien en 2000 consiguió quitar de la presidencia al PRI (aunque, por supuesto, sus principales colaboradores, como el Secretario [Ministro] de Hacienda son destacados priístas) consiguiendo el extraño resultado de que el PRI perdió la presidencia pero no el poder, y que ningún priísta fuera nunca requerido por la ley para responder por sus corruptelas, asesinatos y, en algunos casos, claras traiciones a la nación.

¿Cómo llega Calvo a convertirse en compositor oficial de un candidato ultracatólico y ultraderechista vinculado a una organización semisecreta como “El Yunque”, de corte filonazi, por decir lo menos (según lo relata el periodista Álvaro Delgado al propio megagigante Televisa)?

¿Qué relación puede haber entre un movimiento esotérico que revuelve asuntos como un aztequismo renacido (y falsificado) y un lamaísmo tibetano estilo El tercer ojo y la esposa del presidente Fox, Marta Sahagún, que fuera tesorera en Guanajuato del siniestro y poderosísimo grupo “Los legionarios de Cristo”, que también tenía la atención de Aznar en España, igualmente vía su esposa, Ana Botella, cuyo confesor es parte de esta orden?

La bisagra, según lo revelaba La Jornada en agosto de 2003 era precisamente Rebeca Moreno Lara Barragán, que por entonces, además de ser la productora del musical de Velasco Piña/Calvo/Sucki era la coordinadora de giras y eventos de la esposa del Presidente de la república, Marta Sahagún de Fox.

Los rumores malévolos eran, además, que la “Regina” reinventada por Calvo y Sucki se parecía muchísimo a la imagen de “salvadora de la patria” y “reencarnación de Evita Perón” que muchos afirman que tiene de sí misma la señora de Fox, al grado de que ha sido un elemento constante de inquietud en el panorama político mexicano durante años. Rebeca Moreno Lara Barragán le decía a los periodistas que eso no era cierto.

Los mayas galácticos

Antes de volver a doña Rebeca, que tiene tela de dónde cortar, es indispensable mencionar antes a Santiago Pando, publicista de Vicente Fox. Antes que reescribir, copio lo que sobre el tema escribió el periodista Raúl Trejo Delarbre el 23 de agosto de 2003:

Calvo conocía a Santiago Pando, uno de los principales asesores de propaganda del entonces candidato Vicente Fox. En septiembre pasado Pando declaró a Proceso que los lemas de campaña de la Alianza por el Cambio le fueron sugeridos por seres extraterrestres (“mayas galácticos”, precisó) que quieren estimular la espiritualidad del pueblo mexicano.

Pando le dijo “que el comercial final de la campaña era un acto de psicomagia en donde se iba a generar la victoria en la mente del público antes de que ocurriera, de modo que la música debería celebrar ese triunfo anticipado. El coro decía México, Ya!. También utilicé en la música instrumentos prehispánicos y el coro recitaba el mantra sagrado del país ‘Me Xich Co’”.

(El nombre originario de México proviene del náhuatl “meztli”, luna, y “xictli”, ombligo, es decir, que el nombre literal significa “en el ombligo de la Luna” y semánticamente es “en el centro del lago de la Luna”, que es donde se fundó la capital mexica, Tenochtitlán.)

Extraterrestres, psicomagia, médiums, lucro con una persona indefensa y su familia, política, mantras, mayas galácticos, política, prepotencia…

… y Rebeca Moreno Lara Barragán.

Mejor conocida por quienes tienen trato esotérico con ella como “Kadoma Sing Ya”, según relataba el 22 de noviembre de 2004 Gustavo Rentería, periodista de Radio Fórmula.

Una bruja a sueldo del depauperado pueblo mexicano por cuenta y riesgo de un presidente neoliberal y charlatán. Otra vez.

Y lo peor es que no es raro. Hay informes de varios santeros, chamanes y brujoides varios rondando por la residencia presidencial mexicana llamada Los Pinos. Y antes también los ha habido.

La ambición material de lo seudoespiritual

Que los políticos tengan relación con brujos, magos, videntes, profetillas y sacacuartos no es nada raro. Ya hemos comentado aquí la relación de los Reagan con la astróloga Joan Quigley, o la infernal comedia de horrores que protagonizó Francisca Zetina, “La Paca”, vidente de la familia Salinas cuando éstos eran en México señores de horca y cuchillo (sin hipérbole, hablamos de 600 opositores asesinados en seis años por el “delito” de ser opositores).

Cuando el excuñado de los hermanos Salinas, Francisco Ruiz Massieu, fue ejecutado atrozmente en plena calle, en una céntrica zona de la Ciudad de México, se disparó una trágica farsa que tuvo como una de sus protagonistas a esta señora, coludida con la amante del hermano mayor del presidente, en una serie de acciones esperpénticas que culminaron cuando “La Paca” exhumó el cadáver de su consuegro para reinhumarlo en el rancho del mayor de los Salinas asegurando que se trataba de cierto diputado (Muñoz Rocha) acusado de haber orquestado el crimen y de quien nunca se ha vuelto a saber nada, se hizo humo (ése sí es un misterio, no lo que venden las revistas de paranormalología barata).

Ya, ya, lo sé, es un lío. Si no entendió nada de lo anterior, está usted en la buena compañía de 110 millones de mexicanos que desde entonces siguen sin entender nada.

El caso es que en México habemus Paca, para decirlo en términos acorde a estos tiempos de relevo papal y avance firme hacia el medievo. La “pareja presidencial” mexicana, protagonista de una administración cuestionadísima y de unos anhelos de reelección por vía conyugal que no están aún cancelados, vive igualmente rodeada de farsantes, charlatanes, esotéricos con taxímetro, desvergonzados y desalmados.

No es aquí lugar para que yo exprese mi razonado rechazo a lo que ha sido la lamentable supuesta administración de Vicente Fox Quesada, quien parece vivir en un mundo aparte del nuestro, bautizado por los mexicanos como “Foxilandia”, donde el empleo crece, los niños van a la escuela, se abate la pobreza, la sanidad es eficientísima y abundante, el hambre ha sido conjurada y todo va bien, muy bien, requetebien, salvo la oposición jodona.

Sí es, sin embargo, lugar para levantar nuevamente la voz de alarma que lanzábamos en la radio mexicana a principios de 1997: detrás de muchas expresiones del tardoocultismo se encuentra un afán de poder. Puede ir desde el control total de la vida de algunas víctimas (especialidad de gurús como el Maharishi, Jim Jones, el Sai Baba o Shoko Asahara) hasta el ego trip de los cuentacuentos sin fronteras mediáticos españoles como el jurista de cartón piedra, el rey del autobombo radiofónico y los currículums inventados de tantos autoproclamados parapsicólogos que no son nadie, pero no pueden aceptarlo.

Hago mía la reflexión a la que llegaba Carlos Martínez García en La Jornada el 18 de septiembre de 2002:

Cada quien es libre de tener o no tener sus propias convicciones místicas y religiosas; para nada impugno ese derecho. La cuestión que resalto es cuando una determinada creencia comienza a desbordar el ámbito personal y se vierte hacia la arena pública con afanes totalizantes. Tal vez este no sea el caso de Pando y sus mayas de otros mundos; sin embargo, sí me parece localizar muy nítidamente en buena parte del gabinetazo foxista, y otros mandos importantes en el equipo gubernamental, una tendencia hacia el pensamiento mágico en sustitución del análisis de las condiciones realmente existentes y sus posibles soluciones concretas.

El pensamiento mágico puede ser más o menos irrelevante, aunque nunca totalmente inocuo. Pero cuando es la norma de pensamiento en un líder, en un hombre de estado, en un personaje electo a un puesto público por motivos que nada tienen que ver con la superstición y la charlatanería, se convierte en una amenaza difícil de subestimar que merece atención urgente.

Nada de inocencia

Vaya usted pensando en un señor que, en privado, admite estar convencido de que su dios lo eligió para ser presidente, y vea las guerras con las que asuela el mundo disponiendo de la mayor fuerza militar de la historia, poniéndonos en peligro a todos.

Vaya pensando en los otros integristas dispuestos a dar no sólo su vida, sino la de todos nosotros, por su creencia.

Piense en las jovencitas muertas a manos de sacerdotes que hacen “exorcismos” sanguinarios.

Piense en lo que significa que la Ministra de Salud de Sudáfrica, Manto Tshabalala-Msimang, viva convencida de que el ajo, el limón y el aceite de oliva curan el Sida, siguiendo las salvajes enseñanzas del curandero Matthias Rath, quien asegura que los antirretrovirales son “tóxicos” y que el Sida se cura con vitaminas. La ministra ha hecho distribuir un folleto asegurando que los Illuminati y los extraterrestres han llevado el Sida a África para diezmar a los africanos. Y el propio presidente sudafricano, Thabo Mbeki, en su desesperación ante la terrible situación de salud de su país, ha prestado atención a las teorías delirantes del nuevo exterminador Rath (quien, por supuesto, fabrica y vende sus propios complementos vitamínicos “antiSida” con su foto).

No está en juego el “derecho” de la gente a ser engañada por desvergonzados. Están en juego vidas, el futuro de países enteros, si no del mundo, cuando en las altas esferas del poder vive la superstición y campea el pensamiento desordenado, la magia del siglo veintiuno, la barbarie de traje y corbata, la ignorancia elevada a la calidad de virtud (así, exactamente, Vicente Fox felicitaba a unas ancianas por no saber leer, ya que así sufrirán menos que él al leer los diarios), con el apoyo de quienes desde los medios denigran la profesión periodística.

Y ante esa triste realidad, frente a hombres poderosos que no tienen la más mínima preparación para pensar críticamente, ante los riesgos que eso conlleva, lo único que se le ocurre a los promotores del tardoocultismo es quejarse porque los críticos no son “educados” y “corteses” al arrancar el velo de sus patrañas y exhibirlos tal como son, mostrando su entramado de delirios y complicidades.

Sólo eso faltaba, que los beneficiarios de tantas barbaridades se ocupen de dar clases de buenas maneras y protocolo antes de limpiar sus complicidades y sus conciencias.

Coartada recurrente de los charlatanes es suponer que sus creencias delirantes (y allí contamos tanto a las creencias que realmente tienen como a las creencias que saben que son absolutamente prepósteras pero que defienden porque llevan agua a su molino o arriman al ascua su sardina) son similares de alguna forma al conocimiento obtenido por medio de la ciencia. Así, los sitios chupaflautísticos están llenos de frases como: “el cientificismo es una religión más”, o “los científicos creen que sólo ellos tienen la verdad, igual que los curas”, o cosas aún más delirantes.

La moneda falsa que quieren pasar de contrabando con esto es que sus orateces son semejanets al conocimiento de verdad.

La diferencia, sin embargo, es bastante clara.

Convencer a los científicos: el secreto

Vamos a suponer por un momento que existe realmente alguna de las veinte mil propuestas de la paranormalología, digamos una que no contravenga gravemente a todo el conocimiento acumulado hasta la fecha y que no ofenda descaradamente al más elemental sentido común.

Supongamos, pues, que mañana un extraterrestre llama a la puerta de su enigmatólogo favorito y se pone enteramente a su disposición para poner en su sitio a quienes dicen neciamente que, hasta hoy, no hay ninguna prueba que nos haga suponer que hay seres inteligentes de otros planetas visitándonos nada más para que el club de los monopolizadores paranormales de los medios de comunicación puedan vender más basura.

¿Qué debería hacer este enigmatólogo para convencer a los científicos de que tiene en su sala a un extraterrestre genuino, verídico y mucho más vivo que cualquier muñequito de goma autopsiado fraudulentamente?

Bueno, el enigmatólogo (llamémoslo Juanjo para sentirnos en confianza) empieza por llamar a los científicos. Los insulta un rato en su inimitable estilo y luego los invita a tomarse un café con el ET que lo hará más rico que Bill Gates.

Los científicos llegan, profundamente escépticos. Entrevistan al ET, toman muestras de sus tejidos, revisan la nave que dejó aparcada a un lado de la piscina olímpica de Juanjo, lo observan acuciosamente y se van muy poco convencidos.

Ahora supongamos que las muestras de tejido (tomadas siguiendo un protocolo claro y reproducible, no como se arrancan cachos de piso de una casita de Bélmez para que los estudien unos laboratorios secretos que no consiguen resultado alguno en ocho meses) indican que el personaje que toma brandy en la elegante sala de Juanjo no tiene una estructura celular similar a la de los seres evolucionados en nuestro planeta. Mientras tanto, los que lo entrevistaron confirman que, efectivamente, los datos que dio para descifrar la escritura de los Moches peruanos realmente parecen tener sentido y, además, la nave espacial parece al menos ser de verdad.

A partir de allí se desarrollarían algunas llamadas telefónicas o correos electrónicos muy peculiares, del tipo: “Oye Pacorro, no vayas a pensar que ya me volví orate, pero hay algo que quiero que veas, tú que eres un bioquímico de Premier League” o “Tráete a todos los antropólogos que conoces”.

Bueno, supongamos que las pruebas se multiplican, se afinan protocolos, se repiten independientemente y resulta que sin lugar a dudas el eté de Juanjo no es de este planeta, y tiene conocimientos históricos y técnicos que no se podrían explicar de ninguna forma como no fuera admitiendo que es un eté realmente y que ha visitado nuestro planeta en el pasado.

¿Qué cree usted que harían los científicos?

Pues lo mismo que hicieron cuando les mandaron el primer ornitorrinco disecado desde Australia: al principio creyeron que era una broma, pero al tener más datos y pruebas (repito porque aquí está el meollo del asunto: DATOS Y PRUEBAS) fueron dudando y, finalmente, después de examinar a uno de estos alucinantes monotremas vivo y coleando, aceptaron su existencia.

(Imagínense ahora qué poco serio y menos creíble resultaría cualquier científico al que le mandan algo tan raro como un ornitorrinco y lo aceptara acríticamente, sin estudiarlo, sin dudar y sin pedir, sí, datos ypruebas.)

Es decir, sí hay una forma de convencer a los científicos: datos y pruebas.

Eso además les daría trabajo para muchísimos años, investigando (pero de verdad) a los etés, estableciendo comunicación efectiva y aprendiendo sobre los alcances de la vida, de la física y de la historia humana.

De hecho, los científicos serían enormemente felices, mientras que a Juanjo se le habría secado el pozo de los billetes.

Convencer a un creyente: misión imposible

Vamos ahora al otro extremo. Supongamos que uno intenta convencer a un creyente (en este caso a un genuino convencido, no un simple mercachifle de fumadas para consumo de personas de las que se burla cuando está de copas con los amigotes).

¿Cómo lo haría?

En serio, ¿cómo?

¿Existe alguna forma de convencer a algún creyente de que su creencia irracional, sincera pero sin bases, es falsa?

Pensemos en una verdaderamente evidente: el supuesto “rostro marciano”.

El orbitador Viking envió en 1976 una serie de interesantes fotografías de la superficie marciana. Pese a su baja resolución, los científicos aprendieron mucho sobre el planeta rojo.

Pero los misteriópatas se lanzaron como lobos sobre una foto en particular que parecía mostrar algo parecido a un rostro más o menos humanoide.

A partir de allí, todo era escribir loqueras, y los creyentes en lo que sea empezaron a engarzar las gemas de la estupidez en largos collares de necedades. Para empezar, bautizaron a la formación en cuestión como “La esfinge de Cidonia” (los más mamertos escriben “Cydonia”), decidiendo que era una esfinge como las egipcias porque… bueno, realmente nada más porque se veía bonito decirlo y porque cerca del rostro hay unas sombras que con algo de buena voluntad y medio cerrando los ojos parecen pirámides. Y todo el mundo sabe que las pirámides llevan acoplada una esfinge, como se puede ver en la cultura Maya… ah no, en la Mexica… bueno, tampoco… pero es que los egipcios eran marcianos y a ver, chistosito, demuéstrame que no es cierto.

Todo lo que a usted se le ocurra, lo dijeron, escribieron y vendieron los misteriólogos. Veinte años de pendejadas hubimos de escuchar y leer. Premio especial del jurado lleva, por cierto, la afirmación de que una de las “pirámides” era, ni más ni menos, un generador de energía alimentado con hidrógeno. (El autor de esta barbaridad vio el hidrógeno en la foto, casi seguro.)

Algunas sectas procedieron a invocar la “cara de Marte” para pedir dinero con objeto de intensificar sus contactos telepáticos con Marte.

Pero finalmente pasó lo que tenía que pasar. Mejores naves con mejores cámaras volvieron a Marte y, algo más de 20 años después, el 5 de abril de 1996, se dieron a conocer imágenes tomadas por el Mars Surveyor en la misma zona, dejando claro que la cara era una ilusión óptica o pareidolia, en esta imagen, la foto de baja resolución de la Viking está a la izquierda, y a la derecha la foto del Mars Surveyor en positivo y en negativo.

(Actualización: Aquí hay una fotografía muy grande (casi un mega) de la montaña que parecía una cara, fotografiada pro el Mars Surveyor. Juzguen la lectora y el lector.)

Asunto terminado, ¿o no?

Pues no.

Los mismos que consagraron las imágenes del Viking como “la prueba de vida inteligente en Marte aportada ni más ni menos que por la respetadísima NASA” pasaron a considerar las segundas fotos “un intento de manipulación de los perversos miserables de la isignificante y engañosa NASA”, y escribieron nuevos libros y artículos repitiendo lo mismo de antes pero añadiéndole la teoría de la conspiración que tanto los hace ronronear. Los “malos” que van a Marte nos quieren ocultar algo que sabemos con certeza los “buenos” que no podemos ni tirar un cohete o volador sin perder cuatro dedos.

El máximo embustero de México, Jaime Maussán, sigue haciendo y vendiendo programas este mismo 2005 dándole a “la cara de Marte” y pase usted a caja a pagar.

Los que se divirtieron tantos años con la “esfinge de Cydonia” no se conforman con ser “loquitos que ven caras en Marte y borrequitos en las nubes”, nonono… son (agárrese de la silla) “¡marsfasciólogos!!” (etimología papanatas: del latín “mars”, marte; “fascies”, cara y “logos” que significa “estudio” o bien “sufijo que se le sorraja a cualquier tontería para hacerla parecer respetable”).

¿Cómo se convence a estos creyentes y a tales negociantes de que su afirmación es falsa?

Pues no se puede.

Si los lleva uno a Marte, siempre podrán decir que los “malos” conspiradores han “borrado” la cara de Marte para ocultarnos el conocimiento. O que los marcianos la borraron para no quedar a merced de la NASA. Puestos a inventar coartadas, no tienen límite.

Ni necesidad de dar datos, pruebas o algo más que fantasías envueltas en papel atractivo.

Así, resulta mucho más fácil convencer a los “científicos oficiales académicos” de que Juanjo tiene un eté en casa que hacer entender a los más sinceros convencidos de que realmente no existen cosas tan evidentemente falsas como la cara de Marte, el bigfoot o “pie grande”, o los círculos de las cosechas realizados por platillos voladores (aunque puede usted hacerse el suyo contratando a los verdaderos expertos que los hacen, quienes, por cierto, no hace mucho crearon un verdadero “pie grande” para Nike).

Es la diferencia entre creer y saber. Para saber hay que cuestionar, dudar y estar dispuesto a aceptar algo en lo que no creemos de entrada. Para creer basta aceptar algo que nos gusta y negarnos a admitir que se cuestione o que se ponga en duda.

Promover la fe, por tanto, sólo se puede confundir con promover el conocimiento y el pensamiento crítico desde el interés y el fanatismo. Lo demás es lírica.

Leonardo da Vinci es el ejemplo al que todo mundo acude como el clásico “hombre del Renacimiento”, generalmente sin ver que fuera de Leonardo mismo no hay otro “hombre del Renacimiento” real, que abarcara cuanto abarcó el florentino.

Leonardo llama la atención no sólo por su genio artístico en el dibujo y la pintura, su dedicación a la anatomía o su habilidad como ingeniero diseñador (que nunca hizo realidad sus diseños), sino por numerosas intuiciones afortunadas que parecen revelar un conocimiento, o al menos una actitud, muy por delante de sus coetáneos.

No por eso, sin embargo, dejaba de ser un hombre de su tiempo. Más allá de los conocimientos que produjo y esas intuiciones, era un hombre de fines del siglo XV y principios del XVI y compartía muchas creencias no demostradas, como la teoría de los humores o la idea del “horror al vacío” para explicar el movimiento.

Leonardo tampoco fue del todo original, ya que adoptó con entusiasmo ideas ajenas que le parecían correctas y lógicamente defendibles. Algunos críticos usan esto como arma, cuando resulta en realidad especialmente asombroso no sólo que dijera cualquiera de las cosas que dijo, sino que dijera tantas, que tuviera una cosmovisión ordenada y razonada del universo a su alrededor, formada (como todas) de ideas propias y ajenas, y que reuniera muchas ideas, interpretaciones y datos en un cuerpo de obra imponente aunque desestructurado precisamente por su multiplicidad de intereses estéticos, científicos, tecnológicos y morales.

Evidentemente, no deja de llamar la atención que más de 550 años después de su muerte siga provocando envidias, que los más diversos grupos quieran afirmar su cercanía con Leonardo para participar de su inmenso prestigio, que sea pasto de bestsellers cuestionables y que, pese a todo, siga siendo un desconocido en lo que se refiere a su pensamiento y opiniones, los expresados en sus numerosos cuadernos de notas (en los cuales, habría que aclarar, no se hace mención a ningún grial, ningún “priorato”, sea o no de Sión, ni ninguna fumada esotericoide).

Hablando de lógica y de intuiciones notables, vale la pena resaltar algunas de las afirmaciones de Leonardo, tomadas tanto de la edición de sus Cuadernos de notas de Edimat, 1999 como de los Aforismos publicados recientemente por Círculo de Lectores.

Leonardo intuye las relaciones filogenéticas de los primates:

En la descripción del hombre deben comprenderse los animales de la especie, tales como el mono, el babuino y muchos otros similares.

Sobre el autoengaño:

Más vale una pequeña certeza que un gran engaño.

Neurofisiología y ontología:

El alma no está toda en todo el cuerpo, como muchos han creído, sino toda ella en el cerebro, porque si estuviera desparramada en todas partes o toda en cada parte, los instrumentos de los sentidos no necesitarían concurrir a un solo lugar, antes bin bastaría que el ojo llenara el oficio de la sensación sobre su propia superficie, sin tener que mandar por la vía de los nervios ópticos, hasta el cerebro, la representación de las cosas vistas, pues el alma, por las razones dichas, podría sentirlas en la superficie del ojo.

Más neurofisiología:

Los músculos con sus tendones obedecen a los nervios…

Nota para los “himbestigadores” paranormales:

El que se enamora de la práctica sin ciencia es como el marino que sube al navío sin timón ni brújula, sin saber con certeza hacia dónde va.

La primera Ley de Newton:

Todo movimiento tiende a mantenerse.

Geología para principiantes, la erosión:

Los cursos subterráneos del agua, asó como los que se deslizan entre el aire y la tierra, desgastan y profundizan constantemente sus lechos.

Astronomía, primera lección:

La gran distancia que nos separa de (las estrellas) es realmente la causa de su proporcional disminución, por más que muchas de esas estrellas sean de magnitud infinitamente superior a nuestra Tierra.

Zoología marina:

Los mariscos son animales cuyo esqueleto es exterior.

Mecánica de fluidos:

Para exponer la verdadera ciencia del movimiento de los pájaros en el aire hay que empezar por exponer la ciencia de los vientos, la cual se demuestra mediante el estudio de los movimientos del agua en sí misma…

Cómo volar un ala delta:

El hombre, en su aparato volador, tendrá libertad de movimiento de la cintura para arriba, para poder balancearse como en un bote, de manera que el centro de gravedad de su cuerpo y el de su aparato puedan oscilar y cambiar de lugar cuando lo exija la alteración de su centro de resistencia.

Escepticismo en tres movimientos:

1
Circulan libros llenos de afirmaciones referentes a la acción de los encantamientos y de los espíritus que hablan sin lengua y sin aquellos instrumentos orgánicos indispensables para la palabra; y no sólo afirman que los tales espíritus hablan, sino que les atribuyen la capacidad de transportar grandísimos pesos, de provocar lluvias y tempestades, y de convertir a los hombres en gatos, lobos y otras bestias, ¡por más que en calidad de bestias deberían, en primer lugar, contarse los que semejantes cosas afirman!

2
No me ocuparé de la fisiognomía ni de la quiromancia porque no hay verdad en ellas, simples quimeras sin fundamentos científicos.

3
¡Oh, investigadores del movimiento perpetuo, cuántos vanos proyectos fraguásteis en su búsqueda! Idos en compañía de los inventores de la fabricación del oro.

Método experimental:

Un experimento debe repetirse muchas veces para que no pueda ocurrir accidente alguho que obstruya o falsifique la prueba, ya que el experimento puede estar falseado tanto si el investigador trató de engañar como si no.

Alquimia y química:

Los antiguos alquimistas, que nunca han conseguido, ni por casualidad ni por ensayo, crear elemento alguno de los que pueden ser producidos por la naturaleza, son mis testigos. Por el contrario, los inventores de compuestos químicos merecen unmensa alabanza por la utilidad de las cosas que han inventado para uso del hombre…

Espiritismo avanzado:

No puede haber voz donde no hay moción o percusión del aire; no puede haber percusión del aire donde no hay instrumento; no puede haber instrumento sin un cuerpo. Siendo esto así, un espíritu no puede tener ni voz, ni forma, ni fuerza.

Por supuesto, a muchos les falta llegar a donde empezó Leonardo…

(Nota actualizada al 21 de junio, primeros minutos del día:
Acuso recibo del siguiente correo electrónico proveniente del ITESO respecto a la carta enviada:

Mauricio José Schwarz:

–
Egresados ITESO
Edificio A 1er piso
Campus ITESO
Tel. 3669-3415
http://www.egresados.iteso.mx/

Esperemos qué más nos saben decir.)

Un miembro de la lista “Charlatanes” nos ha hecho llegar una URL que sería digna de burla, befa, mofa y pitorreo si no fuera tan grave, la de un curso llamado La sabiduría curativa del tarot y que se impartirá en la ITESO, universidad mexicana del clero.

Obviamente, el tarot no es ninguna fuente de sabiduría, curativa o no, como se ha demostrado cuando al cabo de casi 600 años de existir no ha servido para nada que no sea forrarle el bolsillo a una tropa interminable de desvergonzados.

No vamos a repetir aquí lo que ya contamos sobre el tarot en la entrada Tarotimos y tarotaradeces, por el contrario, invito a los lectores a vamos a ver a la luz de esa entrada el “plan de estudios” que nos ofrece la “facilitadora” Dra. Ma. Elena Contreras P., que es la encargada de tal delirio de curso universitario orientado nada más que a “Médicos, Psicoterapeutas, Médicos Naturistas, Holísticos y para todas aquellas personas interesadas en la salud propia y de su prójimo”.

Origen del Tarot
El Tarot, la Psicología y la Metapsicología
El Tarot como medio de auto-conocimiento
Aplicación del Tarot en Psicoterapia
Conocimientos de numerología y los ciclos de vida
Distintos tipos de Energía basados en los cuatro elementos básicos del Tarot.
Arcanos I- XI, As, II y III, Valets, III-VII y Reinas, Reyes y Caballeros.

(Lo de “Energía” con mayúsculas grita a los cuatro vientos su militancia en el ocultismo, el esoterismo y la ignorancia interesada.)

En fin, que ante este panorama desolador, escribimos a la ITESO, universidad jesuita de Guadalajara, México, la siguiente carta, que esperamos (como esperanza, no como espera, que uno no es tan iluso) contesten:

Estimados señores,

Esta carta se publica en el blog simultáneamente a su envío

Si usted es habitual de los programas de la radio ocultista nocturna, de la televisión ocultista o de las revistas y páginas web ocultistas, seguramente habrá notado una tendencia sumamente curiosa de los gurusitos (o sea, pequeños gurús) que nos ofrecen sus cavilaciones en estos medios: no tienen héroes.

Vaya, al menos no tienen héroes propios.

Cuando los ocultistas promotores del pensamiento irracional se enfrentan (según ellos) con el pensamiento racional (al que odian con denuedo), suelen echar mano de las afirmaciones de los científicos, de los descubrimientos científicos, del método científico y de los conocimientos científicos para tapar un poco sus lamentables vergüenzas.

Por ejemplo, los astrólogos suelen recordarnos que los cuerpos celestes ejercen una acción física medible sobre nosotros (gravedad, emisiones de calor, emisión o reflexión de luz) y de allí, en una pirueta mental de alto grado de dificultad y sin red, pasan a concluir que entonces si usted nació bajo el “signo” de Capricornio, será más lento de reflejos que los nacidos bajo los demás signos.

La lógica asombrosa de “como existe algo real, puedo afirmar cualquier mariguanada que se me ocurra” nos puede dejar estupefactos, pero lo que no solemos notar es que la gravedad, las emisiones electromagnéticas, la descripción de la luz y esas cosillas no fueron descubrimientos que se lograran haciendo el ritual de la carta natal, ni se obtuvieron mediante telepatía, ni nos los revelaron los espíritus ni los extraterrestres, sino que fueron producto de la aplicación del método científico, ese método del que tenemos declaraciones interesantísimas provenientes de los gurusitos del ocultismo irracional.

Critico el hecho de que alguien que propone una visión diferente sea menospreciado por ello. Le pasó a Miguel Servet, a Galileo, al mismo Darwin…, afirma sin despeinarse Bruno Cardeñosa, coequipero de una de las emisiones de la radio ocultista española. En su delirio cree que es menospreciado sólo por “proponer una versión diferente”, como si el ser “diferente” tuviera algún valor intrínseco, y ocultando que en realidad la gente seria no le hace caso porque su visión, sin importar qué tan “diferente” sea (o qué tan parecida sea, digamos, a una obra de Michael A. Cremo), es tonta, es ignorante y niega conocimientos que sabemos que son certeros.

Por otro lado, oculta convenencieramente que el valor de las visiones “diferentes” de Servet, Galileo y Darwin se comprobó precisamente mediante la ciencia, esa ciencia a la que odia. Eso de ser “original” nomás por serlo es una pose, no una posición, ni sirve para nada. Más datos con las canciones de moda.

Sin embargo, en su infinita humildad, el misteriólogo de la mirada perdida (Bruno Cardeñosa, claro) considera que él, por el sólo hecho de escribir tochos de imbecilidades, merece las mismas consideraciones que Servet, Galileo y Darwin. Así quiere que lo vean, claro, no que lo vean con la condescendencia que merecen los desplantes de Enrique de Vicente, la ambición de Von Däniken, el ridículo de la Blavatsky, las falsedades del Cyril Henry Hoskins (Lobsang Rampa).

Quiere que lo aplaudan como a científicos de verdad que llegaron a darnos a todos los seres humanos verdaderos conocimientos que nos han beneficiado mucho más que, digamos, la exhibición de ignorancia brutal de Cardeñosa acerca de la diferencia que en la ingeniería tienen las cargas estáticas y las cargas dinámicas, todo para inventar un nuevo misterio incomprobable, cebándose como buitre sobre las víctimas del 11-S de Nueva York para forrarse los bolsillos a su costa.

Pero Bruno dice además sin pudor alguno: He recibido por parte de muchos científicos muchas cartas y comentarios que realmente me han animado a seguir en esta búsqueda.

Es decir, para darle visos de seriedad a sus rolletes de imprecisión y paranormalidad, acude nuevamente a “los científicos”, sólo que, como suele ocurrir, no dice quiénes son los tales científicos, cuando lo más probable es que sólo existan en su febril imaginación.

Supongamos que no: desafío públicamente a Bruno Cardeñosa a que presente los nombres de los científicos que apoyan las tonterías ignorantes que presentó en su libraco El código secreto, que es del que habla en esa entrevista.

(Lo más probable, claro, es que diga que esos científicos no quieren que se den sus nombres porque “tienen miedo”, por supuesto, mientras que él, el enigmatólogo, es valeroso, claro.)

La actitud que se ve en estos desplantes caguengues, por supuesto, no es científica, sino de fanatismo y conveniencia: ataquemos a “la ciencia” (total, dado que “la ciencia” no es una persona, no puede defenderse) cuando se opone a considerarnos tan geniales como nuestra megalomanía dice que somos… pero apoyémonos en la ciencia (que tampoco puede defenderse) para darle validez a nuestras milongas diciendo mentiras acerca de los científicos.

Íker Jiménez, primadonna del joven ocultismo desvergonzado español también tiene su opinión: A mi determinado tipo de ciencia me la trae floja. Estoy harto de quienes consideran que lo científico y aprobado académicamente es todo. ¡Qué sandez!

Por supuesto, el cachetón que ahora también idiotiza gente en un programa mañanero, no se ocupa de definir cuál es ese “determinado tipo de ciencia” (digamos, la óptica, la fisiología de los neurotransmirsores o la aeronáutica) que se “la trae floja” (cosa que, en justicia, importa un pito… ¿se debe poner a llorar “la ciencia” porque Íker hace declaraciones así de acéfalas?). Pero además inventa una loquera, que alguien (no nos dice quién) considera que lo científico y aprobado académicamente “es todo”.

Por supuesto, Íker Jiménez no podría jamás demostrar con citas y fuentes que tal posición exista y sea la predominante en la actividad científica, ni mucho menos. Su verborragia se demuestra falsa simplemente al ver que en la ciencia se sigue investigando porque nadie cree que lo que ya sabemos “sea todo”, del mismo modo en que nadie puede negar las experiencias subjetivas. Y más adelante en la misma entrevista afirma tronante: No quiero ser científico. Me aburren los científicos ultra negativistas (sin explicar, otra vez, quiénes son esos “ultra negativistas” de sus alucinaciones y cómo los define, son tigres de papel para asustar a sus adeptitos).

Y todo eso no obsta para que el Íker Jiménez (el mismo, no un clon o un homónimo) reciba ilusionadísimo el “Premio Ciencia y Humanidad 2004″ que ofrece la muy desconocida Asociación Profesional Libre de Periodistas, misma que no parece tener ni la más peregrina idea de lo que es eso de “ciencia”. Y, por no dejar, el mismo Jiménez se apresura a invitar a astrónomos científicos a sus alertas ovni fracasadas y a promover que se lleven, supuestamente, muestras de las “caras de Bélmez” a uno o dos o tres laboratorios (nadie lo sabe); laboratorios, claro, científicos.

Y Jimenitos se ultraencabrona cuando los astrónomos y gente seria, advertida de lo que representa el periodista y su jugosa emisión radial, se niegan a hacerle el caldo gordo.

La disonancia cognoscitiva los tiene en vilo, de eso no cabe duda. ¿En qué quedamos?

El problema en todo este entramado de excusas disfrazadas de argumentos es que ninguno de los misteriólogos sensacionalistas que medran en los medios tiene a un solo héroe esotérico al qué acudir. Ninguno.

Y, va de nuevo, ninguno de los descubrimientos grandes o pequeños de la humanidad ha sido producto de las “investigaciones” de los misteriólogos utilizando sus chanchulleros e inservibles métodos (como el misteriosísimo “método paracientífico”, del que dio una charla el infaltable Pedro Amorós, el rey del desfiguro, en las jornadas “Vida después de la vida” en 2003, gracias a los recursos que la SEIP le sonsacó al Ayuntamiento de Hellín y al Cultural de Albacete, lo que no obstó para que cobraran la entrada). Los “estudios” espiritistas, las fotos de teleplastias, los miles y miles de supuestas psicofonías, los miles y miles de fotos malas de platillitos volantes, los millones de sesiones de ouija, los otros millones de sesiones espiritistas, los abundantes rituales de “regresión hipnótica a vidas pasadas” y toda la parafernalia parapsicológica para anormales que suele adornar a estos divagantes nunca ha servido para nada y como resultado no nos ha dado ningún conocimiento.

Es más, cuando hay hechos detrás de las supersticiones (como ocurre con algunos conocimientos herbolarios tradicionales), resulta que quienes han desarrollado medicamentos debidamente probados, conocidos y dosificados que ayudan a prolongar o mejorar la vida de muchas personas nunca han sido los curanderillos y sanadores cobrones, los esotéricos ni los parapsicólogos, los reikiorates y los floreros bachianos, sino los bioquímicos, farmacólogos y médicos que se han aproximado a las afirmaciones herbolarias usando el tan denostado “método científico” para ponerlas a prueba, demostrarlas y explicarlas.

¿Dónde están el Einstein de la telekinesis (o telequinesia), el Galileo de la astrología, el Semelweiss de la acupuntura, la Marie Curie de la precognición, los Crick y Watson de la ufología, el Goddard del movimiento perpetuo, la Dian Fossey de la telepatía, el Michael Faraday de la psicofonía? ¿Dónde están los conocimientos derivados de alguno, cualquiera, de los muchos libros que son la fuente de ingresos (a veces plurimillonarios en euros) de todo el charlatanaje urbi et orbi?

No existen.

Por eso los charlatanes gustan tanto de compararse con los grandes científicos. No se pueden compararse con los grandes descubridores de lo paranormal, porque no los hay.

Lo cual puede explicar sus furibundos cabreos y sus pavoneos de gallo emasculado. Sus maravillosas disciplinas no han dado a un solo benefactor de la humanidad. Sólo sirven para engañar ingenuos, vender libros y publicidad e inflarle el ego a estos personajes.

(Oportunidad singular para recordar que ya hace 297 días que el mentiroso megalómano Pedro Amorós Sogorb, timonel del barco de embustes llamado SEIP, me mandó un correo electrónico amenazándome con una querella tremebunda. Vamos, Pedrillo, que la justicia es lenta lo sabemos, pero para lo que me acusabas (delitos contra el honor, cosa que yo dudo que tengas) hay ahora juicios rápidos. O tus abogados te están engañando o se ha demostrado públicamente que no tienes ninguna vergüenza. Y de pasadita se demostró que a la gente de bien, las amenazas mamonas de tipos intrascendentes no les asustan.)

Gregorio Morales (autor del blog Razones para dudar) nos informa de que la revista Quo nos ha incluido en su sección “Quonectados” de este mes, precisamente debajo de un invento falsario para “detectar fantasmas vía USB”.

Sin duda es saludable esta atención a la crítica de la charlatanería en general (obviamente no sólo a este blog, sino al trabajo de muchas personas que activamente se oponen a las estafas de tanto cantamañanas, soportando además agresiones y ataques que incluso cruzan la raya de lo delictivo). El hecho mismo, que cualquiera puede constatar, de cómo los orates de costumbre que monopolizan los medios reciben con babeante furia esta atención a la promoción del pensamiento crítico es, sin duda, la mejor señal.

(Nota: El trabajo, un congreso de fotos, preparar una exposición, colaborar en la producción de una fotonovela y otras actividades absolutamente inaplazables y altamente absorbente, de las que ya hablaremos en su oportunidad, han hecho mella en las actualizaciones del blog, pero no en las visitas, ya que abril fue el mes de más visitas con casi 12 mil. Trataremos de enmendarnos, en lo posible.)

(Nota 2: Los comentarios a este blog deberán ser enviados, temporalmente, a la dirección nahual55@gmail.com.)

Al escuchar a los curanderos, médicos brujos y demás fauna despotricar contra la medicina con bases científicas (a la que llaman “medicina oficial” como si se tratara de un balón para el campeonato mundial de fútbol), es claro que pretenden ocultar el proceso que sigue un medicamento para llegar al mercado.

Como traductor, un buen pedazo de las últimas semanas lo he dedicado a la traducción al español del protocolo para un estudio clínico de un determinado medicamento del que, obviamente, no puedo decir mucho, salvo que se está haciendo con varios cientos de pacientes en todo el mundo y que sirve potencialmente para salvar vidas en un grupo de pacientes muy reducido que sufren, simultáneamente, dos afecciones bastante serias. El estudio durará varios años.

Un “estudio clínico” es algo que ocurre después de mucho tiempo de experimentos de laboratorio, principalmente con animales y en ocasiones con voluntarios selectos, que permiten determinar en principio si el medicamento sirve para algo y qué efectos secundarios tiene.

Con base en los datos reunidos después de años de trabajo, se presenta una solicitud a las autoridades correspondientes para que autoricen un ensayo clínico. Esto implica involucrar a gran cantidad de médicos y hospitales que realizarán el ensayo, empezando por reclutar a una muestra estadísticamente representativa de personas que padezcan la afección a la que va destinado el medicamento.

Si usted nunca los ha visto, los formularios de “consentimiento informado” que firman los pacientes que participan en ensayos clínicos son documentos que describen, al máximo detalle, lo que se pretende conseguir y lo que puede pasar, los efectos benéficos del fármaco que se está probando y hasta los más infrecuentes y más nimios efectos secundarios que se han podido observar. El paciente puede hablar en cualquier momento con los médicos que realizan el estudio, con representantes del laboratorio y con las autoridades, además de que, por supuesto, puede retirarse del estudio en el momento en que le dé la gana y sin dar ningún motivo.

Los médicos reciben indicaciones precisas sobre cómo deben manejar a los pacientes, sobre cómo actuar ante cualquier reacción adversa y, sobre todo, tienen la total libertad de suspender el ensayo en cualquier momento si consideran que es lo mejor para un paciente. La supervisión del ensayo corre a cargo no del laboratorio que pretende hacer negocio, sino de auditores médicos independientes, estadísticos sin conflicto de intereses y autoridades.

Los pacientes se dividen al azar en al menos dos grupos, uno que recibirá el fármaco que se está estudiando y otro que recibirá un placebo o sustancia sin efectos. Aquí entra en juego el famoso procedimiento de “doble ciego”, que quiere decir que ni el paciente ni el médico saben si el paciente está recibiendo una sustancia activa o un placebo. El médico o el hospital identifican a sus pacientes por números y reciben cajas identificadas con los números de los pacientes, sin saber cuáles cajas tienen una u otra sustancia.

Por supuesto, se puede “eliminar el ciego” si el paciente tiene un problema grave de salud que pudiera relacionarse con el fármaco en estudio, para poder atenderlo adecuadamente.

Durante estos años se hacen estudios de laboratorio, análisis clínicos, tomas de presión arterial, electrocardiogramas (todo esto sin costo para los pacientes) y demás análisis para ver qué efectos tiene o no el medicamento en cuestión.

Cada dato, cada peculiaridad, cada elemento relevante se consigna de forma documental y es analizado por personas que no tienen relación ni con los médicos ni con los pacientes. Los resultados generales se analizan con las mejores herramientas estadísticas, con dobles comprobaciones.

El esfuerzo es enorme, el gasto es serio, se tiene el máximo cuidado con los datos, con los pacientes, con los médicos. Todo para eliminar cualquier posibilidad de que los resultados obtenidos del ensayo estén contaminados o sean poco confiables por una u otra causa.

En muchos casos, se decide no llevar el fármaco al mercado porque sus efectos son pocos o sus riesgos resultan demasiado elevados. En otros, los estudios revelan que la relación beneficio-riesgo del fármaco es tal que amerita incluirse en el arsenal médico para alguna afección. Pero no sin que paneles de expertos independientes revisen los resultados y analicen cada detalle.

Por ejemplo, pueden preguntar: ¿qué diferencias tienen los efectos de este medicamento en las mujeres de Europa del Norte y en los hombres de ascendencia nigeriana?, ¿es igual de seguro para jóvenes y para adultos mayores?, ¿aumenta o no el riesgo de usarlo si el paciente además tiene un problema cardiaco?

Si el estudio no puede responder a ésas y a muchísimas otras preguntas, es posible que sea necesario repetirlo.

Los laboratorios actúan así no porque sean buenas personas, sino porque una metida de pata les puede costar verdaderas millonadas en demandas. Baste recordar el caso de la talidomida (actualmente uno de los fármacos prometedores en la lucha contra el SIDA) que no se estudió adecuadamente en mujeres embarazadas. Cuando salió al mercado y fue consumido por mujeres embarazadas, provocó terribles deformaciones en los hijos de estas mujeres (principalmente miembros faltantes o tremendamente subdesarrollados). El laboratorio en cuestión sigue pagándole pensiones a muchos afectados por la talidomida.

Con todo ese cuidado, con todas esas salvaguardas médicas, bioquímicas, clínicas y estadísticas, llega a ocurrir que algún medicamento resutla tener efectos que no se midieron o no se detectaron, por error en el protocolo experimental o por cualquier otra causa. A veces estos efectos son buenos, a veces son malos. Si son malos, salen en los periódicos.

Compárese eso con la forma en que los curanderos y médicos brujos lanzan al mercado sus ocurrencias: encuentran algo que según algunas personas sirve “para algo” (ese algo puede ser “la diabetes”, “las quemaduras”, “el cáncer”, “la constipación” o cualquier otra afección definida de manera imprecisa y precientífica), lo registran a su nombre como pócima y lo venden en tiendas naturistas o en sus consultorios y otros morideros de ingenuos.

¿Funciona? ¿Para quién? ¿Bajo qué condiciones? ¿Se puede usar si se tienen otras afecciones? ¿Reacciona o no con tales o cuales hormonas, enzimas, neurotransmisores, proteínas, células, tejidos?

Ni puta idea.

Así de fácil.

¿Que la raíz de chaparrolina es “buenísima para la diabetes”? Pues no pregunte usted si es para la diabetes de tipo 1 o de tipo 2, porque allí ya se encuentra de frente con la colosal ignorancia de estos tipejos. ¿Es buena para la diabetes aunque el paciente tenga una disfunción renal y tendencia a acumular potasio? Pues no lo saben, ni les importa. “La diabetes”, en el mundo desordenado de los curanderos, es una sola cosa, y se atiende así nomás. Las palabras “creatinina” o “lipidiasis” los dejan con cara de más pendejos que de costumbre.

Pero, ¿cuáles son los efectos secundarios de la raíz de chaparrolina?

Tampoco lo saben.

Lo que suelen decir es que, como es “natural”, no tiene efectos secundarios. Cualquier pócima naturista que uno busque en Internet trae aparejada la afirmación de que “no tiene efectos secundarios”.

¿Cómo lo saben? No lo saben ¿Qué estudios han hecho? Ninguno. ¿Cómo pueden asegurar tal cosa? Con el descaro propio del timador.

No hay nada que uno consuma que no tenga efectos secundarios en mayor o menor medida, y dependiendo de una multitud de factores que los practicantes de las pseudomedicinas ignoran del todo y omiten aprovechando que la mayoría de sus víctimas también ignoran. Todas las sustancias, incluso las “puras” tienen más de un efecto en el cuerpo humano. Esto, hábilmente, lo ocultan. “Es bueno para el hígado”, dicen y estiran la manita para cobrar.

Cualquier cosa “natural” puede tener gravísimos efectos secundarios para algunas personas, dadas las condiciones adecuadas y dependiendo de su propia fisiología y bioquímica. Y lo “natural” no siempre es “bueno” por definición, aunque así nos lo vendan. La muy natural Amanita muscaria es el clásico hongo o seta venenoso, e igualmente “naturales” son el veneno de víbora de cascabel y la hiedra venenosa. Y “naturalísimo” es el polen responsable de alergias que pueden ser de naturaleza francamente alarmante.

Así que lo “natural” no es “bueno” ni viceversa.

¿Por qué confiar más entonces en lo que dice un ignorante de tomo y lomo, que de anatomía no sabe más que de fisiología, al que la química le es ajena y la biología celular le resulta algo que no puede ni pronunciar?

Ciertamente, los laboratorios en ocasiones, violentan la ética para obtener dinero. Es entonces, cuando los laboratorios se comportan como lo hacen los curanderos, que se les debe someter alguna a todas las acciones legales que correspondan. Igual que a los curanderos que, en base a ocurrencias y tradiciones no demostradas en lo más mínimo, sin supervisión, sin la obligación de hacer estudios de ningún tipo, sin tener que preocuparse por nada que no sean sus delirios y sus deseos de llenarse el bolsillo, ponen sus productos al alcance de cualquier persona en pseudofarmacias “naturistas”.

Y yo regreso al trabajo.

Fotografía de la galaxia Circinus tomada
por el telescopio Hubble: NASA.
Fotografía de Stephen Hawking y
manipulación digital:
Mauricio-José Schwarz.

Los fotógrafos y cámaras se arremolinan, empujándose para obtener la ansiada imagen. El numeroso público que espera pacientemente en la calle deja escapar gritos al ver acercarse al objeto de su interés. Los aplausos suenan espontáneos, sin duda entusiastas.

Quien llega no es un futbolista, un cantante, ni siquiera un político carismático, sino un científico, probablemente el más conocido y leído del mundo, inconfundible por la silla de ruedas a la que lo ha confinado su parálisis casi total. Un científico que realmente nos descubre los grandes misterios del universo utilizando la razón, la curiosidad y la duda.

Stephen Hawking, es, además, el primer divulgador científico después de Carl Sagan que vende millones de ejemplares de sus libros, en particular del primero, la Breve historia del tiempo. Estuvo en España, concretamente en Asturias, para pronunciar una conferencia dando inicio a las celebraciones por el 25 aniversario del Premio Príncipe de Asturias y para lanzar su nuevo libro, Brevísima historia del tiempo, que ha decidido publicar en español y lanzar aquí seis meses antes de que el volumen aparezca en inglés.

En primer lugar, la conferencia, con la presencia de los Príncipes de Asturias. No la voy a reproducir aquí, pero usted puede (y yo diría que debe) leerla en El Comercio Digital (añado otro enlace a la Fundación Príncipe de Asturias porque luego los enlaces a periódicos se hacen humo). En ella, desarrolló una explicación didáctica de cómo puede ser la historia del universo y, como contrapartida, cuál es el papel de la física en el proceso de entender al universo, incluso llegando a aceptar que es imposible saber por qué el universo es como es.

En segundo lugar, el libro. Brevísima historia del tiempo es un remake del libro original, como resultado de todos los comentarios que Hawking ha recibido en los últimos 17 años sobre él. Sorprendido ante las cifras, que indican que una de cada 750 personas del planeta compró un ejemplar, emprende la tarea de rehacerlo de forma más clara, más fácil de entender, con ilustraciones que parecen ser una consecuencia directa del éxito comunicacional que tuvieron las excelentes ilustraciones de El universo en una cáscara de nuez.

Tanto la conferencia como el libro parten de una convicción no explícita, pero evidente: la gente común y corriente puede entender lo que hace la ciencia. Quizás no podamos hacer grandes descubrimientos, pero podemos entenderlos, del mismo modo en que podemos entender una carrera de Fórmula 1 y muchísimos aspectos de los automóviles que en ella compiten, sin que por eso estemos capacitados ni para pilotar uno como Alonso ni mucho menos para diseñarlo como Densham (diseñador de Renault).

Sí, todos podemos entender la ciencia y podemos tener una visión científica, crítica, racional y comprometida de nuestra realidad, aunque no podamos aportar, por falta de herramientas matemáticas y conceptuales, nada para enriquecer la visión de Hawking por cuanto a los primeros instantes del universo o la evaporación de los agujeros negros.

Compárese esto con dos características de los charlatanes.

La primera es que los Grandes Charlatanes (o GC) consideran que “investigar” no es pensar, diseñar, preguntar, evaluar, medir, pesar, repensar, crear hipótesis y someterlas a pruebas rigurosísimas, contar, replantear y volver a repensar. No. “Investigar” es ir a algún lugar que haya sido mencionado en los medios de comunicación y tomarse una foto haciendo alguna pendejada que parezca trascendente, sin método ni hipótesis, ni rigor ni nada que no sea juntar material para escribir un libro absolutamente vacío que les forre el bolsillaje.

Claro que esto no es “investigar”, sino, cuando mucho, “himbestigar”, neologismo que describe los rituales crédulos de los GC y de los paranormalólogos en general.

Para el charlatanaje en pleno, un personaje como Hawking carece de todo valor porque no se pone un disfraz de Coronel Tapioca y se va al principio del universo para himbestigarlo, o a un agujero negro en el centro de la galaxia, o cuando menos al lugar donde dos aldeanos con ansias de notoriedad dicen que vieron al chupacabras (razón por la cual, en toda lógica, se procuran la presencia de unos chupapitos con ansia de reflectores para que hagan cirquito y repartan los beneficios).

En segundo lugar, los poco avispados GC o himbestigadores creen que pueden develar los grandes misterios del universo haciendo la misma estupidez una y otra vez, sin avanzar nunca, sin aprender qué sabe ya la ciencia y cómo lo sabe (ni sus descubrimientos ni su método, que deberían al menos admitir que es asombrosamente eficaz, les preocupan, basta ver las burradas que dicen sobre lo que creen que es el método científico). Después de todo, si develaran los supuestos misterios que supuestamente investigan, se quedarían sin clientela y sin libros qué escribir. Viven del misterio, su negocio es que el misterio lo siga siendo, aunque sea imaginario, como lo señala Lola Cárdenas en su blog, en las entradas dedicadas a las jornadas parapsicológicas de la SEIP a las que asistió con un espírituo de sacrificio difícil de igualar.

Quizá por eso, a lo largo de toda la historia humana, la charlatanería no ha aportado nada al conocimiento humano, no ha develado un solo misterio y sólo ha servido de desplumadero y paja mental en un mismo frasquito.

Lo importante, sin embargo, en mi apreciación, es la dimensión humana del genio británico.

Es muy fácil caer en la admiración melodramática por todo lo que ha logrado Stephen Hawking siendo víctima de una grave enfermedad degenerativa que debió haberlo matado hace muchos años. Pero eso no pasaría del nivel superficialísimo que caracteriza a la televisión basura, la prensa del corazón, los cónclaves parapsicológicos, las alertas ovni y las jornadas ocultistas.

La dimensión humana a la que me refiero es la de un personaje que lo tiene todo, pero sigue estando movido ante todo por la pasión de saber. Ojo, no de creer que sabe, sino de obtener conocimientos reales a los que luego se tortura en pruebas despiadadas para confirmar si son conocimientos reales o simples fantasías. Y ojo, cuando digo “tener todo” hablo de dinero, admiración, posición, un lugar garantizado en la historia de la humanidad (que nunca ocuparán los que hoy ordeñan a San Malaquías a cambio de que les arrojen unos euros) y el cariño de muchas personas que ni siquiera saben qué es la astrofísica, pero coligen hábilmente que es importante.

La pasión por saber es lo que distingue quizá con más claridad a la ciencia de la charlatanería pseudocientífica. La ciencia busca saber, pese a tener la convicción de que no lo podrá saber todo nunca (y teniendo presente que, como dijo Hawking en esta visita, ser dios y saberlo todo debe ser muy aburrido). La pseudociencia busca fingir saber acudiendo a ciertas formas de la intuición que nunca, repito, nunca se atreven a poner a prueba, por temor a que su castillo de fantasías se vaya para el carajo, porque no soportan la idea de que la colección de vaguedades que llaman “conocimiento” resultara falsa.

La pasión por saber enfrenta en duelos de inteligencia y de pruebas a científicos que tienen hipótesis de trabajo distintas, cada uno tratando de encontrar evidencias suficientes para sustentar la suya (el caso de Stephen Jay Gould y Richard Dawkins me viene a la mente). La ausencia de esa pasión se hace evidente en la forma en que la pseudociencia da la misma validez a todas las explicaciones que sus adeptos pueden discurrir, que considera que todo es cosa de opiniones y no de hechos, y que finalmente todos maman de la misma teta.

Baste recordar cómo aplauden como focas los expertos para anormales cada vez que alguien saca una nueva teoría de dónde estuvo la Atlántida, y se palmotean mutuamente las espaldas y se invitan a sus saraos anencefálicos en radio, prensa y televisión. (De hecho, lo difícil hoy en día es escribir un libro sobre algún lugar que quede en el mapamundi en el que no esté la Atlántida.)

La pasión por saber es la enemiga natural de los charlatanes, porque para saber y estar razonablemente ciertos, hay que probar intensamente y con rigor metodológico. Por eso, cada vez que se les sugiere que pongan a prueba sus maravillas (por ejemplo aceptando el reto del millón de dólares de James Randi), acuden a todo tipo de argucias, pretextos, coartadas y fingimientos de ataques de demencia. Eso es requisito para mantener su sistema de creencias irracionales incólume, y poder decirse a sí mismos y a sus cófrades que están “estudiando” grandes misterios inexistentes mientras otros, menos temerarios, más humildes, más eficaces y más rigurosos, se ocupan pacientemente de explicar algo de los verdaderos misterios del universo, la vida y todo, como diría Douglas Adams.

Está el autor de este blog tranquilamente navegando por Internet el 2 de febrero a la 1:30 de la mañana cuando suena su teléfono móvil o celular.

No es raro que me llamen a esa hora, tengo clientes internacionales que no tienen muy claro el funcionamiento y significado de los husos horarios y a veces me llaman cuando en su oficina en Seúl son las 12 del día, sin percatarse de que en España son las 6 de la madrugada y uno está ocupadísimo babeando la almohada.

Era una llamada internacional, efectivamente. Pero quien llamaba no quería una traducción o una fotografía. Una voz indeterminada (parecía hombre, y como tal lo tratamos, pero podría haber sido una contralto) lee con dificultad mi nombre en un español trompicado y pregunta si hablo inglés. Le digo que sí. Entonces me dice en su peculiar variedad de inglés, que soy una persona mala y que seré castigado porque hablo mal de los quiroprácticos, que me voy a arrepentir, que digo mentiras terribles, que estoy en graves problemas, que tengo una demanda de 20 millones de euros en mi contra, que me va a destruir y otros delirios que huelen como a demasiadas horas sentado en un bar, y no precisamente bebiendo jugo de tomate. Pregunta si confirmo que soy el dueño de “chorlatansblagspot” o algo así y le digo que claro que sí y a mucha honra, a lo cual responde con más amenazas que se harán realidad si no quito de Internet este blog. Me asegura que tiene contratados abogados en todos los países del mundo (eso es clase, no dos letrados en Alicante), que es amigo personal del rey de España y de muchas personas importantes y que juntos todos me van a desgraciar si no borro El retorno de los charlatanes en el plazo perentorio de 24 horas. Agrega que debo vender todas mis fotos para pagar el megajuicio con estrambote que me profetiza, además de los 20 millones de euros y la propina, aunque por otro lado asegura que mis fotos son muy malas, de modo que no imagino cómo espera que les saque tanta plata.

Interesado ante tanta potencia y prepotencia, tantas capacidades jurídicas, tal ligereza en el juicio estético y tantos amigos en tan altos puestos, aunque un tanto escéptico de que el rey Don Juan Carlos tenga el tiempo y la disposición necesarios como para venir a ocuparse de perjudicarme, le pregunto quién es. Previsiblemente, se niega a decirme. Le cuelgo recomendándole que haga un paseo por tierras muy, muy lejanas.

Vuelve a llamar de inmediato. Repite su aria como si la tuviera escrita, adornándola con piropos como “motherfucker” y otras lindezas en inglés. Le digo que, si a esas vamos, veremos quién rejode a quién. Le llamo cobarde. Me cuelga.

Veo el número de teléfono y hago una búsqueda rápida en Internet. La llamada es de Italia. Milán, precisamente. Identifico el acento, gángster italiano de película gringa, pero sin la clase de Marlon Brando o Al Pacino, se entiende.

Hum, una de las agencias más importantes que representa mi fotografía tiene precisamente su sede en Milán. Y además allí viven varios conocidos del mundo editorial y de la televisión… pero todos hacen mejores bromas.

Hago lo lógico: llamo al teléfono en cuestión. Me contesta la misma voz, le pregunto si allí es, efectivamente, la industriosa ciudad de Milano. Sorprendidísimo, se lanza a arrojarme todo género de amenazas brutales, vociferando y perdiendo los estribos de manera sumamente cómica. En un momento en que hace una breve pausa para tomar aire, le informo que la conversación se ha grabado, que ha cometido un delito de amenazas del tamaño de la pirámide de Keops, que tengo la prueba y que su culo, básicamente, me pertenece desde ya. Me cuelga.

Hum… parece que el asustado es él, no yo.

Me llamó al móvil, y sé cómo lo obtuvo, no se necesita ser Sherlock Holmes para conseguirlo, es bastante público. Sabe tan poco de mí que cree que puede “arruinarme” (cuando en realidad siempre he estado arruinado, como la mayoría de los clasemedieros de esta humanidad giratoria, que diría López Velarde) y supone que 20 millones de euros me asustarán más que 2 millones o menos que 200 millones, cuando en realidad me dan igual porque en mi vida he visto tanto billete. Y lo que más le duele es la quiropráctica.

Amerita una pequeña investigación.

Los berrinches de los charlatanes

Cuando los ocultistas hacen sus afirmaciones descabelladas, absurdas, extravagantes y, con frecuencia, conscientemente mendaces, esperan un respeto absoluto. Por contra, cualquier crítica, duda, contraargumentación y razonabilísima cuanto justificada mofa, befa o pitorreo de las barbaridades que sueltan por esas boquitas, se ve respondida con una furia babeante que los pinta de cuerpo entero.

Están acostumbrados a inspirar miedo en sus seguidores: ellos (dicen) conocen los grandes misterios del universo, investigan los asuntos más profundos y disponen de conocimientos terribles y poderosísimos… lo que esperan es idolatría, admiración, entrega y aplausos de sus seguidores, cuando no entrepiernas y plata.

Cuando aquí señalamos las tonterías profundas del brujete Santi Molezún en el lamentable programa “El castillo de las mentes prodigiosas”, el tipejo nos escribió una sarta de insultos sin medida acompañadas de una amenaza de la que reculó a la velocidad de la luz.

Cuando divulgamos la falsedad del CD autohipnótico de Pedro Amorós, su reacción no fue, claro, darnos los artículos en journals médicos que demuestran sus afirmaciones, sino amenazarme con una denuncia penal en un correíto mamerto el 10 de agosto del año pasado, misma que, por supuesto, no se ha presentado pasados 244 días al momento en que publico estas líneas.

Bruno Cardeñosa también amenazó con una superdemanda multinacional descabellada a los editores de Perspectivas. La demanda, por supuesto, no existió más que en la pataleta del Brunito.

Y, por supuesto, no debe olvidarse que Pedro Amorós y el Ayuntamiento de Bélmez de la Moraleda amenazaron al periodista Javier Cavanilles y al periódico El Mundo con otra denuncia que, adivine usted, tampoco presentaron.

Es decir, estos gozquecillos con más ladrido que mordida acuden a la amenaza de los tribunales (que ciertamente tienen cosas más importantes que hacer que atender las rabietas de unos orates) para inspirar temor y así callar a quienes los ponen en evidencia.

El espíritu censor e inquisitorial del fanático se nos muestra con sus mejores galas. Y máxime cuando esos mismos soplagaitas tienen el descaro y la desvergüenza de llamar “fascistas” e “inquisidores” a quienes simplemente los critican con las armas del humor y de la razón, sin amenazas ni esponjamientos, aspavientos y desfiguros similares.

A la promoción del pensamiento desordenado, mágico, acrítico y manipulador, aúnan así la cobardía, la falta de herramientas argumentales y una mala fe como un camión de doble remolque.

A esa raza viene perteneciendo la persona que me llamó o indicó a alguien que me llamara el pasado 2 de febrero desde Milán para intentar amedrentarme con amenazas hijas de una esquizofrenia de libro de texto.

Los amigos tiran del hilo

Mi traductor al italiano (gracias a quien he publicado varios relatos en la lengua de Dante), un editor, un realizador televisivo y algunos miembros de CICAP, la organización de escépticos italianos, me hicieron el favor de tirar del hilo para ver dónde estaba la madeja.

Los resultados fueron rápidos. El teléfono desde el cual me llamaron con tanta impericia (porque hay que ser idiota para llamar desde el propio teléfono si uno quiere amenazar a alguien “anónimamente”) corresponde a una tal Maddalena Galliani.

La tal Maddalena fue brevemente mencionada en la entrada dedicada a la quiropráctica y sus víctimas, publicada el 15 de enero.

Básicamente, señalaba yo que era profundamente absurdo que esta personaja se dijera a sí misma investigadora en medicina futurista y campos taquiónicos, dos disciplinas imaginarias con las que sustenta su “prestigio” en la peligrosísima práctica de la quiropráctica.

Curiosamente, además (bueno, la verdad no), vine a averiguar que el domicilio que tiene registrado doña Maddalena para ese teléfono es, precisamente, el mismo con el que se anuncia en Internet Takionic Europe, Inc. para multitud de países europeos.

La mención a Maddalenita en mi modesta entrada era somera, más bien de pasadita y dentro de un contexto mucho más importante, pero esas breves palabras calaron, ardieron y obviamente dieron en el blanco al son de 20 millones de pataleos. Tanto que quien llamó desde el teléfono de doña Maddalena no se conformaba con que quitáramos el nombre de la dama de este blog, sino quería que se borrara íntegro su año y pico de historia, supongo que en solidaridad con los demás soplapitos y papanatas a quienes repasamos aquí.

Pues no.

El efecto Amorós

Los comerciantes de la paratontería suelen, entre otras cosas, inflar sus currículums enhebrando exageraciones, fábulas y mentiras descaradas, como se demostró cuando rascamos un poco en el turulato currículum de mentiras de Pedro Amorós (mandamás de la SEIP y cuentista sin fronteras).

Esto no nos hace a nosotros más inteligentes, más astutos o más guapos, obviamente. Simplemente es lo habitual con estos especímenes. Son muchísimos los autoproclamados alternativos, esotéricos, ocultistas, paranormalólogos, parapsicólogos, niueicheros, misteriólogos, investigadores de enigmas imaginarios y otras prácticas huecas que suelen presumir de diplomas inservibles expedidos por escueluchas ridículas, de actividades que no realizan, de títulos de los que no disponen y de relación con personas o instituciones que no tienen noticias de ellos.

El caso de Maddalena Galliani no podía ser distinto.

Su currículum, trufadito de barbaridades seudocientíficas que no significan absolutamente nada, dice a la letra, copio, que ella graduated in Chiropractics at the University of Los Angeles.

Esto significa que se graduó en quiropráctica (con mayúscula reverencial, cosa que extasía a los ocultistas) en la Universidad de Los Ángeles.

¿En dónde?

A ver, cuando se dice “Universidad de Los Ángeles” comúnmente se está uno refiriendo a la UCLA (University of California at Los Angeles), la de más prestigio y la mayor de California.

Pero la UCLA no imparte como carrera la chifladura de la quiropráctica en su prestigiada escuela de medicina David Geffen

Lo que sí hay es una tal Southern California University of Health Sciences, empresa que sí enseña quiropráctica, acupuntura y “medicina oriental”. Su “Los Angeles College of Chiropractic” es precisamente la escuelita que enseña las patrañas quiroprácticas.

Pues le escribimos a la SCUHS preguntando si Maddalenita había sido su alumna… ¡y resulta que no!

Pregunté: I would like to know if Dr. Galliani is an alumni of your university or college (quisiera saber si la doctora Galliani es egresada de su universidad o colegio).

Me responde escuetamente Mandy R. Rhodes, DC, Registrador asociado de Los Angeles College of Chiropractic en la Southern California University of Health Sciences: We do not have any record of a student by that name (no tenemos registro de ningún estudiante con ese nombre).

(El correo original proveniente de la SCUHS está a disposición de las autoridades, por supuesto.)

O sea, que a ver si Maddalena le explica a sus víctimas, esas víctimas a las que les aplica el “campo taquiónico” y la “medicina futurista”, en dónde se supone que se “graduó” como quiropráctica para tener el derecho a usar el título de “doctora” o “dottoressa”, asunto que deberán revisar, en todo caso, las autoridades italianas, si así lo deciden.

Maddalena Galliani, dottoressa o no, francamente me importa un pito, tiene dos actividades públicas. La primera es vender su libraco Campo tachionico. L’energia vibrazionale del futuro, delirio de 120 páginas. La segunda es promover a dos empresas: “Bio Energy Research S.a.s. de D’amore Pasquale & C.” (Gianni Comoretto, físico y astrónomo perteneciente al CICAP nos comenta que la especificación de una persona en el nombre de la empresa sugiere que es una compañía MUY pequeña) y su asociada, la ya mencionada “Takionic Energy Research Inc.”, con la que está tan estrechamente relacionada que comparten domicilio. Lógicamente, todo lo que dice la dra. Galliani se puede encontrar en el panfleto de Takionic.

Como suele ocurrir, pues, el asunto es de dineros.

Los disparatados productos “taquiónicos”

Los taquiones son partículas hipotéticas que viajarían a velocidades mayores que la de la luz. Fueron propuestos por físicos serios como Bilaniuk, Deshpande y Sudarshan, a quienes se les ocurrió que las ecuaciones de Einstein impedían alcanzar la velocidad de la luz, pero no impedían que si existiera algo que siempre hubiera ido a velocidad mayor que la de la luz, siguiera desplazándose a velocidad ultralumínica, como se explica con bastante claridad aquí.

Las implicaciones de estas supuestas partículas que no existen hasta donde sabemos, serían bastante divertidas, entre otras cosas porque al absorber energía viajarían más lentamente, y la menor velocidad que podrían tener, al alcanzar energía infinita, sería la de la luz.

Pero, además, en caso de existir, los taquiones tendrían masa imaginaria. ¿Recuerda el lector sus matemáticas de bachillerato? Los números imaginarios son aquéllos que son la raiz cuadrada de los números negativos (i es precisamente la raíz cuadrada de -1).

Eso hace bastante poco probable que existan los taquiones, que son sólo una forma de hablar en términos coloquiales de una determinada peculiaridad de las ecuaciones relativistas, no elementos del universo real. Hasta la fecha no se han descubierto y nada indica que existan. El hecho de que un constructo que tuviera esas características hipotéticas no contradiga a la teoría de la relatividad puede indicar más bien que aún falta mucho por conocer del universo y que la teoría de Einstein es perfectible, cosa que no sorprenderá a nadie que sepa cómo se llega al conocimiento científico, pero puede representar un duro golpe emocional para quienes carecen de idea sobre la ciencia.

Y como la propuesta hipotética de los taquiones se relaciona con la física cuántica y los charlatanes no entienden la cuántica (para el caso no la entendemos la mayoría de los seres humanos, porque requiere de un manejo de las matemáticas que sigue siendo privativo de algunos especialistas) pero les suena enigmática y tiene cartel de misterio científico… pues han inventado por igual la “medicina cuántica” (cuyo líder es el millonario Deepak Chopra, excómplice del Maharishi Mahesh Yogui y la Meditación Trascendental [marca registrada]) y, claro, la “medicina taquiónica”.

Lo que dicen respecto de los taquiones no tiene nada que ver con la física, por supuesto. Hablan de que los taquiones “son energía” (todo en el mundo de la charlatanería es “energía”, según ellos, sin que interrumpan un segundo su carrera tras el euro ajeno para demostrarlo), los asocian con la “energía de punto cero” (una novedosa forma más emocionante de hablar de las viejas máquinas de movimiento perpetuo, que siguen sin existir pero que no faltan vivarachos que embauquen a ingenuazos prometiéndoselas), relacionan estas energías imaginarias con el “campo psi” responsable de las supuestas capacidades extrasensoriales (cuya existencia nadie ha podido probar) y, en general, arrojan a la ensalada cualquier ocurrencia esotericoide basada únicamente en sus delirios, sin ningún sustento serio, sin ingún estudio repetible y sin ningún desarrollo matemático explicativo.

Y, con base en eso, dicen que “cura”. ¿Qué cura? Todo. Y además rejuvenece. La panacea y la fuente de la eterna juventud en un solo paquete.

(Por supuesto, si mañana se descubren los taquiones, ello no validaría en modo alguno las chifladuras embusteras de estos comerciantes, que de taquiones saben lo que yo de las reglas del misteriosísimo curling ése de la escobita).

Claro que el lector no tiene por qué creerme, de modo que es bueno y sano que visite la página de Bio Energy Research (marca registrada) en español donde podrá disfrutar de conclusiones tan asombrosas como: “La energía taquiónica, siendo energía a punto cero (zero point energy), no tiene particular polaridad o frecuencia y puede ser aplicada a todo el espectro multidimensional de las energías. El punto cero representa el estado potencial optimal, el equlibrio ideal u omeóstasis. Ha sido teorizado que la aplicación de la energía taquiónica consentiría al hombre de realizar sus mejores potencialidades en términos de rendimiento físico y de estado de salud general“.

Cosa maravillosa siendo que no existen los taquiones, nadie los ha visto, menos aún se conoce ningún “campo taquiónico” y si realmente alguien en el planeta hubiera podido convertir tan fantástica energía en un sistema curativo, sería más famoso que Hawking, Einstein y Newton juntos y por supuesto que le haríamos una estatua en cada esquina.

En realidad, los estudios y las explicaciones les dan exactamente igual. Lo que les interesa es vender productos y servicios, que a eso se dedican los grandes promotores de la “medicina del campo taquiónico” como el doctor Gabriel Cousens empresario de primera línea que regentea una clínica de rejuvenecimiento (nada más), el doctor Michael Wetzler que vende el “fostac” (marca registrada) para modificar taquiónicamente la energía de los teléfonos móviles o celulares (aprovechando el pánico generado por la ignorancia sobre la radiación electromagnética); está igualmente la empresa que hace el “fostac” (marca registrada), Advanced Tachyon Technologies, que ofrece además interesantes productos como un supuesto polvo de estrellas taquionizado (“Tachionized Star Dust”, marca registrada) para que usted pinte las paredes de su hogar de modo que emitan buena onda, a la módica pero exorbitante suma de 603 euros una botella de algo más de un litro.

La empresa tan cercana a Maddalena Galliani se sublima con una carona para equitación de 1162 euros a precio especial “Para transferir los benficios de la energia taquiónica al caballo y permitir que aumente sus prestaciones”.

¿En verdad son tan fantásticos esos productos? Nos dice nuevamente Gianni Comoretto sobre Takionic: Venden todo tipo de dispositivos basados en la física takiónica. Un dispositivo takiónico es esencialmente algo construido de materiales cuidadosamente seleccionados (que al ojo no entrenado pueden parecer plástico), con asombrosas propiedades. Una tarjeta cuadrada colocada cerca de algún electrodoméstico protege de los campos electromagnéticos. Si se coloca en el interruptor principal de tu hogar, neutraliza las emisiones electromagnéticas de toda la red eléctrica doméstica. Sospecho que los campos siguen allí (no lo he comprobado debido a los 57 euros que cuesta este trozo de plástico) pero ahora se han vuelto inofensivos.

En la otra especialidad de Maddalena, la de “medicina futurista” ni nos metemos, como no sea para señalar que es una especie de puesta al día del naturismo, y de futurista tiene lo que yo de guerrero bantú.

Tal es el mundo de engaño, fantasías, mentiras y delirios en el que se mueve una dama que al parecer estudió una práctica sin bases en una universidad inexistente para después meterse en otros dos campos de la fantasía empresarial del New Age y acabar amenazando a un simple bloguero de otras latitudes.

Algo bueno se puede decir, sin embargo, de los “campos taquiónicos”: no causan los daños que se ha demostrado que causa la quiropráctica.

De modo que si la dotoressa Galliani y Takionic, Inc. quieren 20 millones de euros, difícilmente los obtendrán de este bloguero amenazado que a duras penas llega a fin de mes sin quedarle debiendo a alguien.

Como 20 millones de euros son 25.850.000 dólares a tipo de cambio de hoy, 11 de abril, le recomiendo que mejor se aplique para vender 17.291 colchones takiónicos mágicos de a 1.495 dólares la dosis, lo cual le dejará incluso 45 dólares sobrantes para golosinas.

Y para llamaditas internacionales amenazantes, por supuesto.

Postdata dos días después En todo el proceso de desenmascaramiento de los anónimos amenazantes, le escribí un correo a Randi preguntándole si sabía de alguien a quien hubieran amenazado con una demanda por tan despampanantes cantidades. Dice Randi que, hasta donde él sabe (y a él si lo llegó a demandar el tarado de Geller, que se especializó en perder demandas con Randi), los 20 millones de euros imaginarios del Dúo Taquiónico son un récord, y que podía sentirme orgulloso.

Postdata cinco días después Algo que debí haber hecho desde el principio y que se me pasó fue buscar quién era el dueño de los dominios desde los que se venden las turulateces taquiónicas. Pues lo hice, y el resultado es sumamente interesante. Resulta que el dominio “takionic.it”, de “Takionic Energy Research Inc.”, que tiene su domicilio en casa de Maddalena Galliani o viceversa… ¡está registrado a nombre de Pasquale D’Amore, y su dirección es, precisamente “Bio Energy Research S.a.s. di Pasquale D’Amore & C.”! Así, resulta que ambas empresas son una y la misma, pues el tal Pasquale (que en un descuido es el que me llamó, vaya usted a saberlo) también es el dueño del dominio “bioenergyresearch.com”. ¡Vaya negociete!

.

Ya hubo una justa reclamación de un lector de este blog porque pasan los días y no se actualiza.

Y no es que el mundo de los fenómenos para anormales español haya estado en santa paz en estas semanas. Íker Jiménez ha encontrado la forma de aumentar su capital convirtiéndose en colaborador de Ana Rosa Quintana, y ahora en las mañanas contamina con sus delirios un panorama televisual de por sí nauseabundo.

Íker, y cuanto soplapitos sopla y resopla por estas latitudes, han aprovechado, con la elegancia y modales propios del buirte, la muerte de Juan Pablo II para darse autobombo repitiendo el cuento de las supuestas profecías de San Malaquías, mismas que nunca emitió el obispo de Armagh en el siglo XI, sino que, según todos los expertos, son una falsificación que data del cónclave de 1590 en el que se eligió al papa Gregorio XIV. Incluso se ha señalado, con buenas evidencias a gente del Cardenal Simoncelli como responsable de la falsificación para influir en la votación favoreciendo a su candidato, al que la “divisa” supuestamente asignada por Malaquías le quedaba como un guante (lo mismo pasa con todos los papas de 1092 a 1590 en las “profecías”, y a partir de entonces las “divisas” se le han enchufado con calzador a cualquiera que fuera electo Papa).

La SEIP, habiendo olvidado ya las demandas con las que amenazó tronantemente por escrito y en la radio y televisión, habiendo olvidado también los “estudios” a los que supuestamente sometió las “nuevas caras de Bélmez” que son una chapuza peor que el embuste original, aterrizó sobre otra alcaldesa, en este caso en Monforte del Cid, y le sacó los recursos necesarios para hacer unas jornadas de autobombo, captación de adeptos y promoción de la estupidez.

Por cierto, no se pierdan las crónicas de Lola Cárdenas en su blog Uno por uno, uno; uno por uno, dos; uno por uno… sobre las jornadas seiperas por cuenta del ayuntamiento de Monforte del Cid, que con alma de mártir se zumbó sin dormirse y sin demasiadas molestias estomacales. Por cierto, la carta en protesta por el uso de bienes públicos para tales jornadas fue firmada por 77 personas y de ella se ha hecho eco, honrándose, La Opinión de Tenerife en el suplemento que dirige el catedrático de literatura Daniel Duque, quien se suma a la protesta. Visiten desde el domingo 10 de abril La Opinión, picando en “Suplementos” y luego en “2·c”, en la página 4.

Sigo. El programa televisual TNT ha asumido vocación de tango y cuesta abajo en su rodada tiene cada vez a más supuestos parapsicólogos, paranormalólogos, misteriólogos y sacacuartos dispuestos a decir cualquier oratez en su mesa de los viernes, mientras que van desapareciendo los pocos escépticos que en ocasiones tenía allí para fingir algo así como la objetividad sin afectar mucho al rating, principalmente el buen amigo Pepe Rodríguez (menos aguerrido de lo debido, se dice con el respeto que merece) y el más amigo Mariano Sánchez Soler, especialista en sacar a colación los dineros que por montañas se mueven en los alrededores de la iglesia católica y sus más estrechos aliados.

Hablando del tema de la iglesia, la muerte de Juan Pablo II era momento ideal para un análisis de un papado cuando menos controvertido pero de importancia indudable, pero se diluyó entre las pretensiones esotérico-adivinatorias de los mercachifles enigmeros, un fanatismo cuando menos preocupante y una inclinación de la curia romana por un mal gusto verdaderamente patológico en la exhibición obscena de la agonía y muerte de su emperador.

O sea, el asunto estaba plenamente maduro para hacer numerosas observaciones y ampliar datos (que es lo que más nos gusta y lo que más rejode al soplapiterío)… pero…

Pero a veces lo urgente no deja tiempo para lo importante. Y no porque a nadie le importe mi vida, pero me cayó encima todo. Primero, un exceso de trabajo que mis acreedores agradecerán. Luego, y de manera muy especial, una situación política en México que demanda la reacción decidida de todos los demócratas ante un atropello gubernamental sin precedentes (mexicanos fuera de México, puede interesarles la lista de correos Por México y su democracia). Luego, finalizar conversaciones con una agencia fotográfica de primera línea (sí, disculparan la lectora y el lector, pero estoy presumiendo, se vale, ¿no?) para que representen mi fotografía y para cubrir periodísticamente para ellos actos de relevancia como los que tendrá Stephen Hawking la semana próxima en Oviedo, junto con Umberto Eco, Nelson Mandela y otros Premios Príncipe de Asturias.

Con estas y otras eventualidades a mi alrededor, los días se me fueron escapando como ardillas con una nuez entre los dientes.

Súmele a eso que la entrada que he estado preparando para este blog ha cambiado día tras día durante semanas, conforme descubro (principalmente gracias a mis amigos) nuevos datos sobre un negocio curanderista al que le da por las amenazas anónimas, por lo cual la he reescrito como diez veces y la he pospuesto otras tantas.

Total, que ha pasado demasiado tiempo sin que este blog, habitualmente vivaracho y acelerino, tenga nada nuevo qué ofrecer a sus lectores.

Disculpas y todo eso, pues.

La semana que entra, volveremos a las andadas con un cuentito policiaco sabroso de la vida real, que incluye mafiosi con vino de Chianti, física cuántica chapucera, llamadas a la medianoche y currículums falsarios.

E inmediatamente después, cronicaremos aquí las actividades de Stephen Hawking en las celebraciones del 25º aniversario del Premio Príncipe de Asturias, y el lanzamiento de su nuevo libro (que, por cierto, se presenta primero en español que en inglés).

Dicho, pues, en las inmortales palabras del filósofo Postpretérito Gaitasflojas, no estaba muerto, andaba de parranda pero que sepan los profesionales del cuento y el delirio que no les quitamos ojo de encima.

El Excmo. Ayuntamiento de Monforte del Cid, Alicante, por medio de la Concejalía de la Juventud, nada menos, ha decidido organizar unas “jornadas de parapsicología” en complicidad con el “SEIP”, o Sociedad Española de Investigaciones Parapsicológicas, un club que no está siquiera registrado con el nombre con el que hace sus negocios, cosa que, lo admitimos, combina divinamente con la profusa diversidad de mentiras con las que su capo mayor, Pedro Amorós, se confecciona un currículum imaginario pero fascinante.

La cuadrilla seipera, pues, se agencia otra alcaldesa que no tiene idea y le saca, cuando menos, el uso de las instalaciones municipales de la Casa de la Cultura (¡vaya paradoja!) para atraer adeptos, sentirse importantes y venderles cositas hablando durante dos largos días sobre videncia, tabla ouija, casas encantadas, psicofonías, “visualización creativa”, fotografía paranormal y, claro, las “caras” de Bélmez, las joya de la corona del embuste seipero (mismas que desde el 5 de diciembre supuestamente analizan tres laboratorios sin que hasta la fecha haya resultados, ya sea porque es mentira que se analizaran o porque los resultados no le gustaron a Pedro Amorós y menos aún ahora que tienen por sacar un libro sobre las “nuevas caras”).

Quizá los ciudadanos consideren que ésto es precisamente lo que debe de hacer un gobierno municipal. Quizá, incluso, si la alcaldesa y sus concejales creen tan vivamente en estos temas, los presupuestos municipales se consultan con la ouija, la decisión de pavimentar una calle se hace con el uso de alguna vidente (SEIP-certificada, quizá) o las licencias de construcción se dan según la “visualización creativa”. Quizá goza del aplauso de toda la población.

Pero habiendo gente que no está de acuerdo en que el gobierno se meta en asuntos de creencias en lo sobrenatural, algunos miembros de la lista de correos Charlatanes hemos redactado una carta abierta a la señora alcaldesa, misma que se le enviará a ella y a los medios y organizaciones pertinentes el 31 de marzo, día anterior al inicio de las jornadas con las que, irresponsablemente, otro municipio le da carta de legitimidad y aprobación oficial a un manojo supersticiones lamentables y a un grupo más que cuestionable.

Si usted, lectora, lector, desea ser uno de los firmantes de esta carta, sólo debe enviar un correo electrónico a pensamientocritico@gmail.com con su nombre, número de DNI, CURP, pasaporte o cualquier otro documento identificativo y, si lo desea, su actividad profesional.

Dice así:

Carta abierta

3. Promover y realizar una actividad de igual o mayor alcance y difusión, con genuinos científicos, divulgadores, docentes e investigadores, que aborden la importancia del pensamiento racional en nuestra vida diaria y la necesidad de ser críticos con las afirmaciones extravagantes de todo tipo, y al mismo tiempo que informen al público de los mecanismos del engaño empleados por los vendedores de misterios, para ayudar a evitar que la ciudadanía caiga en los habituales engaños del ocultismo. Sería una oportunidad de presentar de manera entretenida datos claros acerca de las mentiras, engaños y falsedades del ocultismo en todas sus vertientes, los alcances del negocio de lo paranormal, y, en general, la crítica al oscurantismo anticientífico y su manipulación interesada de los hechos, crítica que sí ocultan y censuran los promotores del esoterismo más basto.

.

“No moriré del todo, amiga mía”, decía el mexicano Manuel Gutiérrez Nájera en su poema Non omnis moriar, expresando así su esperanza de que su poesía lo sobreviviera un poco. Y sí, algunos de sus poemas, como Para entonces se han mantenido como ejemplos dignos del movimiento romántico tardío en la literatura mexicana, dándole así la razón al escritor.

Lo mismo podría decir líricamente, “no moriré del todo”, cualquier tontería, invención, fingimiento u ocurrencia del mundo de la superchería organizada.

Una vez aceptada por los embusteros profesionales alguna proposición, por descabellada que sea, e integrada en su desorganizada visión mágia del mundo, nunca la abandonarán. No importa que se demuestre más allá de toda duda que se trata de un cuento. Pensemos en el “Triángulo de las Bermudas”, en las afirmaciones peyoteras de Von Däniken, en el “vídeo lunar” de Benítez, en el cuento del “fantasma” de la película Tres hombres y un bebé, en Uri Geller, en Ingo Swann (bueno, Ingo está un tanto desaparecido desde 2002, parece que ahora le va mejor como pintor que como prodigio de la “visión remota”), e incluso en la “Cara de Marte”, ilusión óptica debida a la baja resolución de las cámaras de las Viking que ya se ha demostrado claramente que era un simple juego de sombras en la superficie marciana, lo cual no ha obstado para que algunos insignes imbéciles que se venden como “marsfaciólogos” siguen defendiendo como algo “real”, como un “legado” de alguna “civilización marciana” que sólo existe en sus delirios y em sus ganas de sentirse importantes.

Pero la vida media de las distintas “ideas mágicas” es en realidad muy variable. Algunas, por ejemplo la adivinación “leyendo” las entrañas de animales sacrificados, son ya sumamente infrecuentes, sobre todo en el mundo occidental, pese al gran cartel del que disfrutaron durante siglos. Otras formas de adivinación, como la cromiomancia, que es la adivinación del futuro quitando las telas de una cebolla, o la unicomancia, que acude a la contemplación de las uñas como ventana al porvenir, no parecen tener mucho cartel en el mundo charlatanesco del siglo XXI… pero, en cualquier momento, como verdaderos no-muertos al estilo de las tradiciones que recogió Bram Stoker en Drácula, pueden empujar la tapa de su ataúd, levantarse y volver a caminar entre los vivos, desplumando ingenuos de la mano de algún esperpento esotérico. En cambio, otras supersticiones igualmente bastas y groseras, como la astrología o el zahorismo, siguen más o menos sobreviviendo al mismo nivel y, claro, desplumando ingenuos.

De entre todas las formas de paranormalidad propuestas en los últimos años, hay algunas que me llaman la atención especialmente, porque, luego de nacer y refulgir de manera intensísima en los años 70 y 80, se han marchitado a tal grado que hoy apenas son parte menor del amplísimo mundo del delirio: distintas variedades de curalotodos, ungüentos milagrosos, bálsamos de Fierabrás y otras falsas panaceas entre las que destacan el agua de Tlacote y la corteza de tepezcohuite, las “pulseras biomagnéticas antiartritis” y el “biorritmo”.

De “milagro singular” a “uno del montón”

El “agua de Tlacote” es un cuento del presunto ingeniero Jesús Chain (o Chahin) Simón. Este personaje apareció en el mundo de la farsa curanderil mexicana por allá de la década de 1970 (si no me falla la memoria), acompañado de su hermano, ofertando un curalotodo llamado “Chaina” que vendía por correo a precio de oro y que, como se pudo determinar, no servía más que para hacerle una transfusión de dinero a las cuentas de los hermanitos.

Años después, en 1991 o 92, Jesús Chain se materializó en el estado de Querétaro como orgulloso dueño de un ranchito que, oh, casualidad, tenía un pozo de agua milagrosa, noticia que se empezó a difundir intensamente pero con muchísimo cuidado, hay que decirlo. En el proceso mercadotécnico, y con la experiencia de su anterior curalotodo, Chain evitó meticulosamente cualquier posible acusación de fraude. Es decir, no vendía el agua, sino las “consultas” que daban unos presuntos médicos y enfermeras que tenía contratados, y algunos otros productos; el agua era “gratis” si uno esperaba en fila tres o cuatro días en condiciones de terrible insalubridad, con un límite, si mal no recuerdo, de tres litros por cráneo. Pero todo lo demás que vendía engordó debidamente su cuenta bancaria, sin que el agua famosa sirviera para otra cosa que para quitar la sed.

El “agua de Tlacote” (nombre del rancho, claro) ejemplifica de manera muy clara una especie de ciclo por el que pasan todos los curalotodos, panaceas o preparados milagrosos.

Primero, se anuncian con bombo y platillo ante el mundo crédulo como maravillas que demostrablemente curan los más atroces padecimientos (la chaína era anticancerígena, supuestamente, mientras que el agua de Tlacote se publicitaba en sus inicios como cura contra el SIDA), entre los cuales siempre se encuentran afecciones crónicas y progresivas que imponen una tremenda carga psicológica entre quienes las padecen, como la diabetes y la artritis.

Los rumores se disparan, apoyados con entusiasmo por algunos cabecitas huecas que recorren el mundo buscando una nueva tontería irracional en la cual creer. Que si Magic Johnson vino a tomar el agua por su VIH, que si vino gente de la presidencia de la república (no hubiera sido nada raro, ya que el por entonces presidente ilegítimo de México, Carlos Salinas, tenía hasta bruja particular), que si los científicos están confundidísimos (Chaín decía con todo descaro que el agua de Tlacote “pesaba memos que el H2O” y la iban a estudiar los científicos durante “billones de años”) y extravagancias desvergonzadas por el estilo…

Viene una época dorada de la sustancia maravillosa. Los medios de comunicación se dan por enterados y, con esa falta de espíritu crítico que a diario exhiben en todos los idiomas existentes, le dan difusión al asunto, privilegian lo sensacionalista por encima de lo razonable, entrevistan a convencidos e incluyen la pócima en los chistes malos con los que salpican la televisión basura. Si se manejan bien los contactos, hay atención internacional y entusiastas a control remoto. El dinero fluye a raudales, el “inventor” o “descubridor” es invitado a recorrer el mundo repitiendo sus patrañas para cobrar más, sonriendo rozagante ante las cámaras de TV, dictando conferencias huecas y autocomplacientes, y cobrando con infinita dulzura.

Al cabo de un tiempo, hay personas que denuncian que han sido engatusadas y que el preparado en cuestión no les cura ni un uñero. Hay algún muerto. Los médicos, que ya sabían del asunto, son finalmente entrevistados por medios que sufren un súbito acto de contrición y explican que eso es un cuento absurdo y que hay gente perjudicada. Los entusiastas moderan las afirmaciones originales: el mejunje milagroso se convierte en “un auxiliar en el tratamiento de…” y se citan casos de gente que dice que el tratamiento “le ayudó” y que “se sintió mejor”.

Al cabo del ciclo, el milagro que todo lo sanaba, que daba resultados que, según el comerciante, tenían “asombrados a famosísimos médicos” queda simplemente en “una de las herramientas al alcance de la terapéutica alternativa”. Todos los que participan del chanchullo, cobrones o creyentes, se ponen de acuerdo para olvidarse de que originalmente se suponía que curaba el cáncer, el SIDA, la diabetes, la artritis y el dolor de amores. Y todos se ponen a buscar el siguiente milagrazo qué vender mientras la “terapéutica alternativa” sigue sin poder curar nada de ninguna relevancia.

En México, este ciclo lo siguió de manera precisa otro supuesto descubrimiento que no fue sino el abordaje de un biopirata. Se trata de la corteza del árbol de tepezcohuite (Mimosa tenuiflora), el “árbol de la piel” usado por los mayas chiapanecos para tratar quemaduras leves y otras lesiones superficiales de la piel.

Básicamente, el Dr. León Roque patentó en 1986 la forma de uso tradicional maya del tepezcohuite (corteza tostada y molida en polvo) y se puso a venderlo como milagro contra las quemaduras, con la inmensa tontería de que el polvo de tepezcohuite era algo así como la piel artificial que se obtiene mediante cultivo de tejidos.

El tepezcohuite o tepescohuite es un árbol cuya corteza es rica en taninos, y los taninos se conocen desde hace mucho como coadyuvantes en la cicatrización, aunque tienen efectos secundarios que nunca tuvo en cuenta Roque León, sin contar con que la corteza es rica en alcaloides, que también causan resultados no siempre deseables. Como fuera, la idea de que el tepezcohuite ayuda a las quemaduras tiene bases científicas, aunque dista mucho de ser un milagro.

Por cierto, en la tragedia de San Juanico, cuando una gasera estalló en el poblado de San Juan Ixhuatepec, en México, en 1984, muchos médicos desesperados por la gran cantidad de pacientes quemados echaron mano del tepezcohuite, sólo para descubrir que no era tan útil como otros medicamentos y que causaba problemas imprevistos al usarse para tratar quemaduras graves, de modo que falló en la verdadera y trágica prueba de fuego (y así lo relataron, sin que hicieran mucho caso los medios, los médicos de la Cruz Roja y de los hospitales del Instituto Mexicano del Seguro Social).

Pero lo de las quemaduras fue sólo el principio. En pocos meses, la fábrica de chifladuras de Roque León ofrecía al público champús de tepezcohuite para la calvicie, chicle de tepezcohuite para las caries, cremas rejuvenecedoras de tepezcohuite, jabón limpiador de tepezcohuite y cualquier cantidad de loqueras que evidentemente no tienen nada que ver con las verdaderas propiedades del tepezcohuite pero que engordaron con emoción las cuentas bancarias del biocorsario.

Por supuesto, ante las críticas, con esa delicada capacidad de los charlatanes de hacerse las víctimas, Roque León aullaba como gato al que le pisan la cola, afirmando que lo discriminaban “porque era mexicano”, que lo perseguían “las farmacéuticas transnacionales”, que era víctima de una “conjura de la medicina oficial” y las gansadas habituales. Por supuesto que en medio de tantos sollozos y desgarramientos de vestiduras, el embustero nunca respondía a las críticas puntuales que se le hacían.

Hoy, por supuesto, las afirmaciones sobre “milagros” curativos en el caso de las quemaduras ya no se hacen, pero el tepezcohuite aparece por todos lados en la farmacopea naturista y en los mejunjes New Age que suelen incluir otras verduras consideradas magicoides, como la sávila y el áloe vera.

De nuevo, se pasa de “milagro singular” a “uno del montón”.

Misterios del biomagnetismo

No vamos a repetir lo que ya escribimos en la entrada Los imanes mágicos (no, usted no es un clavo) sobre los mitos de la “magnetoterapia”, no. Aquí de lo que se trata es de la original y única “pulsera biomagnética”.

¿Se acuerdan? Una pulsera en forma de óvalo trunco con dos bolitas, pirindolos, chimisturrias o chimostretas en los extremos, así, pues, en versión de luxe.

Al principio era de cobre y se suponía que curaba la artritis como por arte de magia. Luego se convirtió en “biomagnética” y allí empezaron los problemas.

La versión original de este timo se la disputan al menos dos descarados de altos vuelos. Según la versión de Manuel L. Polo, el estremecedor descubrimiento lo consiguió precisamente Manuel L. Polo, quiropráctico afincado en la isla de Mallorca, en el año de 1973. Por su parte, Omar Garate Gamboa, personaje populista de la radio chilena, asegura que el verdadero inventor de la acojonante pulsera biomagnética o “pulsera de los once poderes” es sin duda alguna Omar Garate Gamboa.

De ser una cura milagrosa para la artritis, la pulsera en cuestión pasó a ser fuente de “buenas vibraciones” (lo que no quiere decir nada) e incluso se aparecieron vivillos como los del Hipnólogos asociados que le venden (de verdad, no me lo estoy inventando) un cassette llamado “Reprograme su pulsera biomagnética”.

Ya olvidado lo de la artritis, la pulserología se vino a hacer un maridaje con la “magnetoterapia” sin que nunca nadie nos pudiera explicar qué tiznaos era eso del “biomagnetismo”, que no pasa de ser una fumada. Hoy es, claro, “parte de la terapéutica”.

¿El guaguancó es un biorritmo?

Los biorritmos fueron un verdadero delirio en los años 70 que hoy están integrados en la parafernalia general del ocultismo tarambana.

Empecemos por la teoría: se supone, según algunas observaciones no sistemáticas de Hermann Swoboda (profesor de psicología, 1873-1963)y Wilhelm Fliess (médico y numerólogo, 1859-1928) que hay dos ciclos inalterables en la vida desde el momento del nacimiento, uno “femenino” de 28 días (que luego se llamó “emocional”) y otro “masculino” de 23 días (que se transmutó en “físico”). En la década de 1920, Alfred Telscher (ingeniero), agregó uno más, el “intelectual”, uno intelectual de 33 días. Se supone que en la mitad de cada uno de estos ciclos tenemos “alta energía” la mitad de los días y “baja energía” la otra mitad.

Y el “se supone” no es por molestar, sino porque no hay registros precisos de las observaciones en cuestión, realizadas siempre en poblaciones demasiado pequeñas y con mediciones altamente subjetivas. Los “ocho arcones de documentación” que Swoboda juraba tener fueron, decía él, robados por los rusos en la ocupación de Viena a fines de la Segunda Guerra Mundial.

Entonces, todo lo que pasa en la vida está regido simplemente por esos tres ciclos. Con eso se entiende todo. El paraíso del seudointelectual, pues, como anota James Randi. Ni siquiera se puede alterar tal ciclo, aunque todos los ciclos vitales que conocemos (como el de la menstruación, el de vigilia-sueño, el de hambre-saciedad, el de sed-hidratación, etc.), están sujetos a numerosísimas interacciones e influencias que los pueden alterar gravemente. La peculiaridad que tendrían los biorritmos, de ser ciertos, sería uno de los más asombrosos descubrimientos de la biología y la psicología.

Los biorrírmicos decidieron tomar cada ciclo y partirlo en dos, se supone que la mitad es de “descarga de energía” o “positivo” y la otra de “regeneración de energía” o “negativo”, y hay amenazantes “días críticos” que son siempre que alguno de los ciclos pasa por el imaginario punto cero entre lo positivo y lo negativo. Si dos ciclos pasan al mismo tiempo por ese punto, es muy crítico y si pasan los tres, échese a temblar. (No, tampoco explican qué misteriosas “energías” se descargan y regeneran.)

¿Cómo lo saben? Pues nada, que no lo saben. Es una ocurrencia, un constructo hipotético que nadie demostró nunca… porque no era necesario demostrarlo para venderlo.

Y además genera unas gráficas con un aspecto científico que tira de espaldas, como la siguiente, los supuestos biorritmos del cantante Bono de U2 para el 16 de marzo de 2005.

(Usé a Bono como pretexto para recordar a todos que pueden colaborar con los proyectos de este personaje para perforar pozos en África, tarea mucho más valiosa que cualquiera en la que se empeñen los embusteros.)

Los biorrítmicos aseguran que, por ejemplo, la mayoría de los accidentes y malos momentos ocurren en los “días críticos”.

Bueno, sí. Los días críticos, dobles críticos y triples críticos forman el 20% de todos los días de un período determinado. Pero además estos angelitos consideraban como relevantes también los días “medio críticos” (el anterior y el posterior a un día crítico). Así, viene resultando que más del 60% de los días de la vida son “críticos”. O sea, que la mayoría de los accidentes ocurren en el 60% de los días. Pues sí. Con o sin biorritmos.

Con base en esta teoría llena de agujeros y basada en nada, en los años 60 y 70 hubo una verdadera locura biorritmera. Llegó a haber hasta calculadoras de mano (de las enormes de allá de fines de los 70, con pantalla de diodos) que calculaban el biorritmo, los infaltables libros llenaron los estantes de las librerías, los “expertos” cobraron consultas, los “estudiosos” se broncearon bajo las luces de los estudios de televisión, los refriteadores escribieron los consabidos artículos sensacionalistas en las revistas esotéricas.

Por supuesto, varias personas pusieron a prueba las afirmaciones de los mercaderes del biorritmo, y en todos los casos se demostró que no había ninguna evidencia que siquiera sugiriera que esta hipótesis tenía visos de corresponderse con la realidad. Pero la locura siguió. No importaba que el Dr. Franz Hallberg de la Universidad de Minnesota, el profesor Colon Pittendrigh de la Universidad de Stanford o Robert Bailey, de los laboratorios Bell de Piscataway, Nueva Jersey, estudiaran las afirmaciones y determinaran que no se correspondían con los hechos.

Cuando James Randi escribió su libro Flim-Flam! (Fraudes pararnormales, Tikal Ediciones, Girona) en 1982, el asunto de los biorritmos tenía todavía una presencia tal que mereció que se le dedicara todo un capítulo a su desmontaje (he acudido aquí a los datos de Randi, precisamente). Sin embargo, ahora el biorritmo no es nada que predomine por encima de otras explicaciones simplonas como la astrología o los ajustes de los chakras.

Donde uno muere, otros se levantarán

Los embustes no se destruyen, sólo se transforman.

Ésta podría llamarse la Cuarta Ley de la Tontodinámica.

Para una persona normal, si se ha demostrado que algo no funciona, no es necesario darle mil vueltas. Si no funciona, no funciona. Punto. Siguiente.

Pero las cosas no se hacen así en el mundo del embuste y el pensamiento desordenado y revuelto. Siempre es posible hacer la machincuepa del “donde dije digo digo Diego”.

Y eso cuando no se multiplican los milagros.

Uno de mis acercamientos más aterradores con la capacidad de autoengaño (que es mucho más potente que la capacidad de engañar a otros) fue precisamente en 1988, cuando se dieron a conocer los estudios de datación de carbono 14 que confirmaban lo que ya se sabía según los registros históricos y la versión de la propia iglesia católica de la época: la “sábana santa” de Turín era un lienzo confeccionado y pintado en el siglo XI o XII como falsa reliquia (en una época de reliquias a tutiplén, como mencionamos en la entrada anterior sobre el grial).

Antes de que algunos ignorantazos de la física atómica como Javier Sierra argumentaran verdaderas tonterías como que los incendios cerca de los cuales estuvo el lienzo “alteró” los resultados (esto es una estupidez, el fuego no altera en lo más mínimo la proporción del isótopo carbono 14 respecto del carbono 12, que por algo las fogatas prehistóricas se datan también con Carbono 14 y sistemas similares de descomposición de isótopos), un autotitulado “sindonólogo” mexicano reaccionó con la velocidad del rayo y decretó que, a la luz de ese descubrimiento, la sábana santa no era un milagro, sino tres.

¿Su hipótesis, la idea con la que dio conferencias y escribió artículos e hizo radio y todo eso que hacen los charlatanes? Pues que la sábana santa era una especie de “pensamientografía retrocognitiva” o alguna oratez similar. Dicho de otro modo, decía que la imagen de la sábana sí es la de Jesucristo muerto en su sepulcro, pero fue obtenida psíquicamente con un viaje astral-temporal por parte de algún iluminado, que trasladó la imagen de Cristo desde el pasado para plasmarla con energías psíquicas en la sábana en cuestión.

Habrá pretextos sin charlatanes. Pero no hay charlatán sin pretextos.

O, como dicen en mi pueblo, que son muy mal hablados, “se inventaron los pretextos, se acabaron los pendejos”.

Es por eso que el cementerio de las patrañas está tan despoblado, finalmente.